Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-16352/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристав-исполнителя Вежниной А.В., по апелляционной жалобе представителя Минфина России Зайнуллиной Л.А., по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РБ Рахимбердиевой Г.К. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Алавердян М.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ адрес и адрес, Благовещенскому МОСП УФССП ФИО1 по адрес о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконнымл взыскании ущерба, вследствие действия (бездействия) судебных приставов исполнителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес в возмещение материального ущерба в размере ... , расходы по оплате доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... всего взыскать ...

В удовлетворении остальных требований Алавердян М.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ адрес и адрес, Благовещенскому МОСП УФССП ФИО1 по адрес о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании ущерба, вследствие действия (бездействия) судебных приставов исполнителей отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алавердян М.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РБ адрес и адрес, в котором с последующими уточнениями просил о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в несвоевременном снятии ограничения на выезд за границу Российской Федерации незаконным, о взыскании с Управления Федерального казначейства по РБ адрес и адрес в счет возмещения ущерба компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что дата. Алавердян М.С. заключил договор о реализации туристического продукта N ... , а именно туристический тур на ... человека в Таиланд сроком на ... ночей, во исполнение указанного договора Алавердян М.С. было оплачено ... руб. На основании справки, выданной дата Федеральной службой безопасности Российской Федерации отделом пропускного контроля "Уфа-аэропорт" Алавердян М.С. отказано в пересечении Государственной границы РФ на основании решения УФССП по РБ за имеющуюся задолженность по исполнительному листу N ... , выданному Благовещенским районным судом по кредитным платежам в размере ... руб. Согласно постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от дата и квитанции Алавердян М.С. задолженность полностью погашена в сумме ... руб ... Однако судебным приставом исполнителем Вежниной А.В. п. ... постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, не исполнен в течение одного месяца и ... -х дней. Согласно справке, выданной Туроператором, фактические затраты Туроператором на момент получения аннуляции тура по заявке составили ... Евро, сумма к возврату по заявке - ... Евро.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Управления Федерального казначейства по РБ г. Благовещенска и Благовещенского района ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5

просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что истец узнал о нарушенном праве дата, а с заявлением в суд обратился только дата, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что в соответствии с бюджетным законодательством надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Считает, что в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда и судебных расходов следует отказать. Кроме того, взыскание расходов по оплате государственной пошлины противоречит пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ. Более того, Министерство финансов Российской Федерации и Управление казначейства являются самостоятельными юридическими лицами и отвечают только по своим обязательствам.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РБ Рахимбердиева Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на то, что Алавердяну М.С. было разъяснено, что ограничение будет снято после поступления уведомления об отзыве постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Реальное снятие ограничений на выезд из Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России. Также указывает, что закон не устанавливает определенных сроков прохождения документов о наложении или снятии ограничений выезда за пределы РФ, необходимо заблаговременно оплачивать имеющиеся задолженности и принимать во внимание временные рамки процедуры прохождения снятия запрета на выезд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации усматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного Кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных

приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Между тем из материалов дела усматривается, что Федеральная служба судебных приставов, а также его территориальный орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в качестве ответчиков не были привлечены к участию в деле.

Оспариваемым решением суда могут быть затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Согласно п.4 ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле является основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением затронуты права Федеральной службы судебных приставов, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

На основании п.4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2015 года отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья ФИО7