Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 г. по делу N 33-16628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Хабибова И.З. в лице представителя, ответчика Хабибова И.З. в лице представителя на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить в части.

Взыскать с Хабибова И.З. в пользу Хабибова И.З. задолженность по договорам займа в ... рублей: по договору N ... - ... рублей, по договору N ... - ... рублей, по договору N ... - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, процентов согласно статье 395 ГК РФ с Хабибовой А.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибов И.З. обратился в суд с иском к Хабибову И.З., Хабибовой А.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указав в обоснование иска, что между Хабибовым И.З. (заимодавец) и Хабибовым И.З. (заемщик) были заключены договоры займа N ... от ... года сроком до ... года; N ... от ... года сроком до ... года и N ... от ... года сроком до ... года. По указанным договорам Хабибов И.З. получил заем в общей сумме ... рублей, что подтверждается расписками. В соответствии с условиями договоров займа Хабибов И.З. обязался возвратить сумму займа без уплаты процентов. После наступления срока возврата суммы займа заемщик переданные ему по договорам займа денежные средства не возвратил.

До ... года Хабибов И.З. состоял в браке с Хабибовой А.Ф., в связи с чем истец считает, что она также должна отвечать солидарно наряду с заемщиком по долгам.

Просил суд взыскать с ответчиков: Хабибова И.З., Хабибовой А.Ф. в солидарном порядке задолженность по договорам займа в общей сумме ... рублей: по договору N ... - ... рублей, по договору N ... - ... рублей, по договору N ... - ... рублей, по договору займа N ... - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Хабибов И.З. в лице представителя и Хабибов И.З. в лице представителя просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хабибовой А.Ф. долга по договорам финансовой помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что денежные средства по договорам займа использованы на нужды семьи, на оплату совместно нажитого имущества.

Истец Хабибов И.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу от истца в заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя на другом процессе. Руководствуясь положениями п. 6 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как извещение о времени и месте судебного разбирательства было получено истцом ... года, в связи с чем у истца имелась возможность реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме этого само по себе участие адвоката, профессионального представителя стороны по делу, в ином судебном разбирательстве не может быть признана уважительной причиной неявки данного представителя в судебное заседание.

Ответчик Хабибов И.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу от ответчика в заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, однако из представленной справки не усматривается, что ответчик находится на стационарном лечении и в силу имеющегося у него заболевания не может явиться в суд. Поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика Хабибова И.З. - М. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на другом процессе в Арбитражном суде ... Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса. Более того, ответчик Хабибов И.З. не был лишен возможности уполномочить представление своих интересов в суде другому лицу, направить в суд свои письменные пояснения по делу.

Принимая во внимание, что ответчик Хабибова А.Ф. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н., представляющей интересы ответчика Хабибовой А.Ф., о законности вынесенного по делу решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Хабибовым И.З. исковых требований к Хабибову И.З. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном порядке сторонами не оспаривается. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что ... года зарегистрирован брак между Хабибовым И.З. и Хабибовой А.Ф., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ... по ... району г. Уфы Республики Башкортостан от ... года.

В период брака, т.е. ... года, ... года и ... года между ИП Хабибовым И.З. (истец) и ИП Хабибовым И.З. (ответчик) заключены договора займа N ... , N ... и N ... , по которым ИП Хабибовым И.З. получены денежные средства на общую сумму ... рублей, что подтверждается расписками в получении денег.

Долг до настоящего времени не возвращен.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хабибова И.З. о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа в солидарном порядке, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что обязательства по указанным договорам займа возникли в период брака ответчиков, однако суду не были представлены достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные по этим договорам займа, были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку договора займа были подписаны только Хабибовым И.З. Ответчик Хабибова А.Ф. стороной договора не являлась, согласие на их заключение не давала, при передаче денег не присутствовала.

Об обоснованности указанного вывода является также то обстоятельство, что из толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ следует, что исследуемые договора займа заключены между двумя индивидуальными предпринимателями, что само по себе свидетельствует о том, что деньги получены ИП Хабибовым И.З. для осуществления им предпринимательской деятельности, а не на семейные нужды. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из принципа свободы договора, ИП Хабибов И.З. если имел намерение получить заемные средства на семейные нужды, то не только имел право, но и должен был заключить договор займа как физическое лицо.

Кроме того, Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи истцом и ответчиком Хабибовым И.З. не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хабибова И.З. в лице представителя, ответчика Хабибова И.З. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова