Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 г. по делу N 33-16699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таймасова Ф.Н. в лице представителя на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Таймасова Ф.Н. к Администрации ГО г. Уфа РБ об обязании предоставить Таймасову Ф.Н. 22/100 земельного участка по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... в собственность в порядке выкупа и об обязании заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таймасов Ф.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого дома по адресу: ... , расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м.

Истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность путем выкупа, но получил отказ. Истец считает данный отказ незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Таймасов Ф.Н. в лице представителя ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что Антипин С.В., Конева Е.В. собственниками домовладения не являются, в связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники жилого дома должны совместно обратиться в уполномоченный орган, является необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Таймасова Ф.Н. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя Администрации г. Уфы М. полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ... года Таймасов Ф.Н. является собственником 22/100 доли жилого дома по адресу: ... (л.д. 16).

Данный жилой дом расположен на земельном участке, который состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом то ... года N ... , индивидуализирован как объект недвижимости, определено его конкретное местоположение, указана его площадь ... кв.м. Ему присвоен кадастровый номер ... , разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек (л.д. 6-7).

... года истец обратился в администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении земельного участка: ... общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... в собственность путем выкупа (л.д. 17), на что, как следует из пояснений истца, получил отказ.

На основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом по адресу: ... , принадлежит на праве долевой собственности Т ... (1/3 доля), Б. (44/100 доли), Таймасову Ф.Н. (22/100 доли).

Между тем, в материалах дела отсутствуют совместное обращение всех сособственников жилого дома с заявлением о приобретении прав собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Таймасова Ф.Н.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антипин С.В., Конева Е.В. не являются собственниками жилого дома, поскольку не зарегистрировали права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Т., Б. являются несостоятельными.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследником наследства презумируется, пока не доказано иное.

Вопрос о принятии Антипиным С.В., Коневой Е.В. наследственного имущества судом не разрешался, поскольку истцом требования в указанной части не заявлялись (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таймасова Ф.Н. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова