Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 г. по делу N 33-16714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламов Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новак Ф.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Новак Ф.Ш. к Полкановой Е.В., Гумеровой О.А. о признаии договора дарения недействительным, сделки по отчуждению недвижимого имущества оставить без удовлетворения;

взыскать с Новак Ф.Ш. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новак Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Полкановой Е.В., Гумеровой О.А. о признании недействительным договора дарения, сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что Новак Ф.Ш., с дата являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес по настоящее время проживает в этой квартире. В дата, Новак Ф.Ш. при получении счета на оплату коммунальных платежей стало известно, что собственником данной квартиры числится Гумерова О.А. При обращении Новак Ф.Ш. в Управление Росреестра, она узнала, что данная квартира по договору дарения от дата, заключенному между Новак Ф.Ш. в лице И., на основании доверенности от дата и Полкановой Е.В. была отчуждена в собственность Полкановой Е.В., которая в дальнейшем по неустановленной сделке произвела отчуждение квартиры в собственность Гумеровой О.А. Однако Новак Ф.Ш. не уполномачивала И. на совершение сделки по дарению квартиры в собственность Полкановой Е.В., а потому договор дарения от дата и последующая сделка с квартирой являются недействительными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Новак Ф.Ш. просила признать недействительным договор дарения указанной квартиры от дата, заключенный между Новак Ф.Ш. в лице И. и Полкановой Е.В., признать недействительной сделку по отчуждению названной квартиры Полкановой Е.В. в пользу Гумеровой О.А., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новак Ф.Ш. просит отменить решение суда в части взыскания с неё расходов по проведению экспертизы, так как она страдает тяжелым заболеванием и является человеком преклонного возраста.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Новак Ф.Ш., её представителя Искандарову Р.Р., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, истице Новак Ф.Ш. на праве собственности, на основании договора передачи квартир в собственность N б/н от дата, принадлежала трехкомнатная квартира адрес.

дата истицей Новак Ф.Ш. была выдана нотариальная доверенность сроком на шесть месяцев, удостоверенная нотариусом Ш., реестровый номер N ... , в соответствии с которой Новак Ф.Ш. уполномочила И. подарить от имени доверителя принадлежащую ей квартиру своей дочери Полкановой Е.В. с предоставлением прав получать документы, подавать заявления, заключать договор дарения, представлять ее интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

дата, между И., действующей на основании вышеуказанной доверенности и Полкановой Е.В. был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры адрес

В соответствии с условиями договора дарения Новак Ф.Ш. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире и сохраняет право пользования квартирой.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N ... от дата.

В свою очередь, дата, Полканова Е.В. распорядилась принадлежащей ей спорной квартирой, подарив её в собственность Гумеровой О.А.

В соответствии с условиями договора дарения Новак Ф.Ш. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире и тоже сохраняет право пользования квартирой.Так же, произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N ... от дата.

Для проверки доводов Новак Ф.Ш. о том, что она не подписывала приведенную выше доверенность от дата, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта N ... от дата ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, подпись доверителя в доверенности от дата, выполнена Новак Ф.Ш. и после того как был отпечатан печатный текст документа.

Так же для проверки доводов Новак Ф.Ш. был опрошен нотариус Ш., удостоверившая доверенность от дата, подтвердившая, что Новак Ф.Ш. лично подписала указанную доверенность в нотариальной конторе.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям нотариуса, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения ст. ст. 182, 185, 166, 421, 168 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказа Министра юстиции РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что доверенность, выданная Новак Ф.Ш. дата удостоверена нотариусом в соответствии с установленными требованиями, имеет печать и подпись нотариуса, содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты, регистрационное действие по ее удостоверению произведены нотариусом в соответствующем Реестре, который также указан в доверенности, удостоверительная надпись на доверенности соответствует требуемой форме. Стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено каких-либо доказательств незаконности выдачи и удостоверения доверенности, которая является односторонней сделкой, или ее несоответствия требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность. Новак Ф.Ш. доверенность не отзывалась. Оспариваемые договора дарения квартиры заключены в соответствии с требованиями законодательства, исполнены, и зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истицы не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с неё расходов по оплате услуг почерковедческой экспертизы, не влекут отмены решения в части распределения судебных расходов, так как обстоятельства, на которые указывает Новак Ф.Ш. не имеют правового значения при их взыскании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новак Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

В.Н. Милютин

Справка: судья А.