Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 г. по делу N 33-16844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Сафина Ф.Ф.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О.П. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Б.В.В. удовлетворить.

Вселить Б.В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Ч.О.П. не чинить Б.В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Взыскать с Ч.О.П. в пользу Б.В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по получению справки из Управления Росреестра в размере ... руб., расходы по получению справки из БТИ в размере ... руб., расходы по получению справки из ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с иском к Ч.О.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что в 1986-1987 годах его отчиму - Ч.И.А. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: РБ, адрес, на семью, состоящую из: Ч.И.А., его жены - Ч.В.И. (матери истца) и пятерых детей, включая истца Б.В.В. Ч.В.И. умерла в дата году, после ее смерти Ч.И.А. женился на Ч.М.С. В дата году спорная квартира была приватизирована Ч.И.А., Ч.М.С., Ч.В.И. При этом Б.В.В. отказался от участия в приватизации, но продолжал проживать в ней. дата умерла его мачеха - Ч.М.С., после смерти которой он не может попасть к себе в квартиру, поскольку ответчик Ч.О.П. не пускает его, заявляя о том, что она является единственным собственником жилого помещения. Из выписки из ЕГРП от дата ему стало известно, что Ч.О.П. является собственником спорной квартиры. Вместе с тем, истец полагал, что приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением и переход права собственности к другому лицу в силу действующего законодательства не является основанием для прекращения за ним права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать Ч.О.П. не чинить препятствия в пользовании им спорным жилым помещением.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Ч.О.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что Б.В.В. никогда не проживал в спорной квартире; он утратил право пользования жилым помещением как бывший член семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Ч.О.П. имеется телефонограмма, в которой она просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.В.В. и его представителя Н.Н.И., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом первой инстанции установлено, что дата между Ч.М.С., Ч.И.А., Ч.В.И. (продавцы), с одной стороны, и Ч.О.П. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру, общей площадью 88,2 кв.м, расположенную на 1-м этаже по адресу: адрес, и земельный участок, общей площадью 1511 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по указанному же адресу (л.д. 30-32).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата следует, что собственником указанного жилого помещения в настоящее время является Ч.О.П. (л.д. 9).

Как видно из справки администрации ... от дата N ... Б.В.В. в квартире, расположенной по указанному адресу, зарегистрирован с дата (л.д. 10).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность граждан, заключенного дата между МО Улутелякский сельский совет и Ч.И.А., Ч.М.С., Ч.В.И., вышеуказанная квартира была предоставлена последним в порядке приватизации по 1/3 доли каждому (л.д. 101-102).

Согласно справке управляющей делами администрации ... от дата N ... следует, что в квартире на момент приватизации кроме Ч.И.А., Ч.М.С., Ч.В.И. также были зарегистрированы Б.В.В. и Ч.А.И. (л.д. 104).

В суде первой инстанции Б.В.В. пояснил, что в ходе приватизации спорной квартиры он отказался от участия в ее приватизации, сохранив право пользования спорной квартирой, в которой проживал до смерти мачехи - Ч.М.С., то есть до дата.

При вынесении решения суд первой инстанции, учитывая указанные нормы руководствовался тем, что переход права собственности на спорное жилое помещение к ответчику Ч.О.П. не влечет безусловное прекращение право пользования указанным жилым помещением истцом Б.В.В., так как на момент приватизации он имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими дав согласие на приватизацию жилого помещения, сохранил за собой бессрочное право пользования данным жилым помещением, в том числе в случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет правовые основания для предъявления требования о вселении в спорное жилое помещение и устранение каких-либо препятствий в пользовании им.

Довод апеллянта о не проживании истца в спорной квартире в течение длительного времени заявлен и в суде первой инстанции, который суд правомерно отклонил. Ч.О.П. вселилась в спорную квартиру лишь в мае 2015 года, следовательно, ей не может быть достоверно известно проживал ли Б.В.В. в данном жилом помещении ранее.

К показаниям свидетеля А.В.И., третьего лица Ч.И.А. о непроживании истца в спорной квартире, судебная коллегия относится критически, поскольку они, будучи продавцами квартиры, являются заинтересованными лицами.

Доводы о непроживании истца до приобретении квартиры Ч.О.П. в спорной квартире опровергаются также актом соседей Х.Р.Т., Е.Э.Р. с участием участкового уполномоченного Г.А.Р.

Довод жалобы об утрате Б.В.В. право пользования жилым помещением как бывшим членом семьи является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

Судом первой инстанции также рассмотрен данный вопрос и исходя из указанных выше положений закона, разъяснений о его применении и установленных обстоятельств обоснованно сделан вывод о том, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, и это право носит бессрочный характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.П. - без изменения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Сафина Р.Р.