Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 г. по делу N 33-16948/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Сафина Ф.Ф.,

судей: Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации ... на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление К.У.И. к администрации ... об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди о предоставлении жилья подлежит - удовлетворить.

Обязать администрацию ... предоставить К.У.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте адрес с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.У.И. обратилась в суд с требованием об обязании администрацию предоставить ей благоустроенное жилое помещение в черте адрес по договору социального найма, поскольку она имеет заболевание, наличии которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N N ... , Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 143 и Приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983 года N 330 дает ей право получить дополнительное жилье вне очереди, а она состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с дата года.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Администрация ... в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истица не относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения представителя администрации ... Н.Г.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Перечень таких тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.

Перечень заболеваний, дающим инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 817. Указанный перечь вступил в силу с 1 января 2005 года и подлежит отмене с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 991н, которым установлен новый перечь заболеваний.

Как установлено судом первой инстанции, К.У.И. является инвалидом второй группы и имеет заболевание, наличие которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1996 года N 214, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 143 давало ей на момент выдачи первого заключения ЦКЭК в 2000 году получить дополнительное жилье.

Согласно справке врачебной комиссии от дата К.У.И. страдает хроническим заболеванием, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 991н дает ей право получить дополнительное жилье.

К.У.И. постановлением администрации ... от дата N ... признана малоимущей в целях постановки на учет как нуждающуюся в получении жилых помещений по договорам социального найма (л.д. 37).

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность и справке о составе семьи К.У.И. проживает в квартире общей площадью 51,8 кв.м по адресу: адрес, которая принадлежит истцу и ее матери П.Т.А. (л.д. 22). Совместно с ней проживают ее мать П.Т.А., муж К.А.М. и несовершеннолетние дети К.З.А., К.В.А. (л.д. 10).

При этом П.Т.А. является инвалидом третьей группы, К.А.М. является инвалидом второй группы, К.З.А. является ребенком-инвалидом (л.д. 24, 25, 15).

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истица страдает заболеванием, которое входит в перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и является малоимущей, то она в соответствии со ст. 51 ЖК Российской Федерации имеет право на внеочередное получение жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и основан требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право на внеочередное предоставление жилья, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" указан код F00-F99 - хронический и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

К.У.И. имеет заболевание с кодом F 06-22, что подпадает под указанный перечень.

Таким образом, К.У.И. имеет право на внеочередное предоставление ей жилого помещения.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 991н судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку перечень заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1996 года N 214, также включает в себя психические заболевания, требующие обязательного диспансерного наблюдения, как и действующий в настоящее время перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 817.

При этом наличие у К.У.И. заболевания, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1996 года N 214, подтверждено ранее выданным заключением ЦКЭК от дата года. Следовательно, сам по себе факт указания в справке врачебной комиссии от дата года и решении суда перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 991н, не может служить основанием для умаления прав инвалида на дополнительную жилую площадь.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.У.И. о предоставлении ей дополнительной жилой площади у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя администрации ... в суде апелляционной инстанции о том, что постановление администрации ... от дата N ... в настоящее время отменено, судебная коллегия не может положить в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствия с требованиями гл. 39 ГПК Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на момент его постановления.

Акт органа местного самоуправления об отмене постановления администрации ... от дата N N ... , принятый после постановления оспариваемого решения суда не мог быть учтен судом, а доводы о необоснованности постановки истца на учет либо необоснованности признания его малоимущим ответчиком не заявлялись, такие обстоятельства как постановка на учет и признание малоимущим ответчиком не опровергались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ... - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Якупова Н.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Проскурякова Е.Н.