Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2015 г. по делу N 33-17244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаретдиновой С.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Фаретдиновой С.В., Каюмова Д.В.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаретдинова С.В., Каюмов Д.В. обратились в суд с иском к Тимошенко Р.А. о включении 1/2 доли квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Уфы в наследственную массу после смерти ... года их отца К., ссылаясь на то, что их отец с ... года состоял в зарегистрированном браке с Тимошенко Р.А. Тимошенко Р.А. ... года приобрела по договору купли-продажи от ... года 1/2 долю указанной квартиры с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору. В период с ... года по ... года (до смерти К.) ежемесячно осуществлялись платежи по кредитному договору. Поэтому указанная доля в праве собственности на квартиру является общим имуществом супругов и должна быть включена в наследственную массу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фаретдинова С.В. просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что ив обоснование заявленных в суде требований. Также ссылается на то, что брачный договор не является доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку отсутствуют доказательства наделения Ф. полномочиями временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. ... РБ З. в период заключения брачного договора от ... года между К. и Тимошенко Р.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф.Р., З.Д., представляющих интересы Фаретдиновой С.В., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Тимошенко Е.Е. и представителя Тимошенко Р.А. - М. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы Фаретдинова С.В., Каюмов Д.В. являются детьми К.

... года между К. и Тимошенко Р.А. заключен брак.

В период брака по договору купли-продажи от ... года Тимошенко Р.А. приобрела 1/2 долю квартиры по адресу: ... , с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО " ... ".

... года К. умер.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поэтому в рассматриваемом случае можно вести речь о включении в наследственную массу не 1/2 доли квартиры, а только лишь 1/4 доли квартиры.

Однако Семейный кодекс РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст.41).

... года между К. и Тимошенко Р.А., состоящими в браке, заключен брачный договор, удостоверенный нотариально.

По условиям данного договора приобретаемая в собственность Тимошенко Р.А. квартира по адресу: ... , с привлечением ипотечных - кредитных средств, предоставляемых Банком ОАО " ... " филиал в г. ... , будет являться в период брака и в случае расторжения брака собственностью Тимошенко Р.А. К. претензий к Тимошенко Р.А. в отношении указанной квартиры не имеет. Тимошенко Р.А. будет распоряжаться в период брака и в случае расторжения брака указанной квартирой без согласия К. Обязанность по возврату вышеуказанного кредита, уплате процентов по нему, пеней, штрафов является личной обязанностью Тимошенко Р.А. Вышеуказанная квартира в соответствии с положениями настоящего договора не может быть признана совместной собственностью супругов и на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов и личного имущества либо личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость такого, в том числе в виде капительного ремонта, реконструкции, переоборудования. При этом другой супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе, с изменением порядка определения наследственной массы.

Договор подписан лично как К., так и Тимошенко Р.А., их подписи удостоверены Ф., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. ... Республики Башкортостан З., установившей личность сторон и проверившей их дееспособность.

Брачный договор от ... года в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Разрешая спор по существу, с учетом названных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фаретдиновой С.В., Каюмовым Д.В. исковых требований, поскольку в соответствии с заключенным между К. и Тимошенко Р.А. брачным договором спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов и, в связи с этим, не может быть включена в наследственную массу после смерти Каюмова В.В.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности брачным договором от ... года.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наделения Ф. полномочиями временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. ... Республики Башкортостан З. в период заключения брачного договора от ... года, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку таких доводов и оснований истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, как указывалось ранее брачный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение и оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаретдиновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова