Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4261/2015

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В.

при секретаре М.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.В.А. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2015 года об отказе в принятии искового заявления М.В.А. к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства N от 08.07.2015 в части установления фактической площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

М.В.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать незаконным акт внеплановой выездной проверки N от 08.07.2015 администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области в части установления фактической площади земельного участка.

В обоснование указал, что 17.06.2015 года обратился с жалобой в администрацию муниципального образования "Кировск", указав, что является собственником земельного участка, площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". При проведении межевания земельного участка в 2004, 2012 годах его "согласованная площадь" уменьшалась. Границы участка в кадастровом паспорте от 24.04.2015 вновь изменились по сравнению с данными, указанными в кадастровом паспорте от 10.01.2013. Согласно же кадастровому паспорту от 24.04.2015 на земельном участке появились иные виды обременения, а также зоны с иными условиями. Ответа на жалобу не получил.

Вместо этого, администрацией муниципального образования проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. При проведении измерений специалист администрации муниципального образования сообщила о том, что заявитель будет привлечен к административной ответственности на нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2015 N, который заявитель считает незаконным в части установления фактической площади земельного участка. В акте отражена лишь ориентировочная площадь земельного участка.

Площадь же земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, полностью соответствует (в пределах допустимой погрешности) площади, указанной в правоустанавливающих документах, что подтверждается, в частности, независимым заключением эксперта от "данные изъяты"

Распоряжением первого заместителя и.о. главы администрации муниципального образования "Кировск" от 06.07.2015 "данные изъяты" проведение внеплановой выездной проверки назначено на основании обращения заявителя в администрацию муниципального образования. Однако доводы, изложенные заявителем в обращении, при проведении муниципального земельного контроля не исследованы и не нашли отражение в акте внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2015 года в принятии искового заявления М.В.А. отказано.

В частной жалобе М.В.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. В жалобе считает вывод суда о необходимости избрания М.В.А. иного способа защиты права, не основанным на нормах права, поскольку ст. 12 ГК РФ предусматривает, что способы защиты нарушенного права и выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2015 года отказано в принятии искового заявления М.В.А. по тем основаниям, что акт проверки неразрывно связан с конкретным делом об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2015 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что М.В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, на основании оспариваемого им акта выездной внеплановой проверки.

Имеющееся в представленном материале обращение от 10 июля 2015 г. N и.о. главы администрации МО "Кировск" И.О.В. к заместителю начальника Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Л.И.Н. о направлении копии акта от 08.07.2015 N по проведенной внеплановой выездной проверке соблюдения земельного законодательства не является доказательством, свидетельствующим с однозначностью, что в отношении М.В.А. возбуждено дело об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ на основании указанного в обращении акта внеплановой выездной проверки, что, действительно являлось бы в силу вышеизложенного препятствием для оспаривания названного акта в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В указанном смысле довод частной жалобы М.В.А. о его праве избрания способа защиты нарушенного права и выбор способа защиты права является правильным.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2015 года отменить, направить материал по заявлению М.В.А. к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства N от 08.07.2015 в части установления фактической площади земельного участка на рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

(судья Туманова О.В.)