Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Головиной Е.Б.,

с участием прокурора К.,

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе Е. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Е. к Отделу Министерства Внутренних дел России по "адрес" и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного причинения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Б.Г., прокурора К., просивших решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ОМВД РФ по "адрес", Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками МВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в дальнейшем было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

При задержании он был избит сотрудниками МВД, в результате чего он потерял сознание на 40 минут. После этого, он был заключен под стражу в изолятор временного содержания МВД (далее - ИВС МВД), в связи с чем он испытал сильный стресс, который усиливался болью причиненной при задержании. Нравственные страдания истца усилили условия содержания под стражей: отсутствие вентиляции, санузел не отвечал требованиям санитарии и приватности, не было предметов гигиены, пастельных принадлежностей, некачественное питание. Кроме того, истцу не была оказана необходимая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако он все равно испытывал чувство тревоги и страха от того, что его снова могут заключить под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ истец был заключен под стражу. Он находился в СИЗО N "адрес", где к нему приходили сотрудники и оказывали давление с целью получить показания о деяниях, которые он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он просил сотрудников ИВС ОМВД России по "адрес" вызвать врача, но ему было отказано. На следующий день состоялось судебное заседание, которое было отложено из-за плохого самочувствия Е.

Указанные действия отрицательно сказались на психике Е., до настоящего времени он плохо спит, ему сняться кошмары. При выходе на улицу он испытывал страх от того, что его опять незаконного задержат сотрудники МВД. Он испытывал чувство стыда перед соседями, друзьями, знакомыми, родственниками, чувствовал себя униженным (л.д. 7-8).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Ленинградской области (л.д. 2).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Е. удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Е. к ОМВД России по "адрес" отказано (л.д. 153 - 163).

В апелляционной жалобе Е. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не учел в полной мере его страдания, понесенные в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д. 180).

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинградской области указывает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана полная и объективная оценка. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение должностными лицами ИВС ОМВД России по "адрес" условий содержания, а также причинения ему физической силы при задержании, с соответствующими жалобами на действия должностных лиц истец не обращался.

Кроме того, Е. не смотря на прекращение уголовных дел в отношении него, был осужден в тот же период времени к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д.190-191).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОМВД РФ по "адрес", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания (л.д.203-204).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Е. в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного привлечения Е. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и помещен в ИВС ОМВД России по "адрес".

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Е. освобожден из ИВС ОМВД России по "адрес", в отношении Е. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении (л.д.63-64, 65).

Постановлением следователя СО ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 312336, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) ч. 1 ст. 30- п. "г", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70-73).

Постановлением следователя СО ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении (л.д.77-79).

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (л.д. 89-90).

На основании постановления Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Е. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в виду непричастности к совершению преступления (л.д. 118-120).

Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за деяние от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за деяние от ДД.ММ.ГГГГ. Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту Е. на территории возле "адрес" в "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" незаконно из корыстных побуждений путем продажи за ... рублей передал наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой ... грамма лицу под псевдонимом " "данные изъяты"", исполняющему роль покупателя наркотических средств. Преступление не было доведено до конца по независящим от Е. обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ приобретенное наркотическое средство лицом под псевдонимом " "данные изъяты"" было добровольно выдано сотрудникам ОМВД России по "адрес", и таким образом было изъято из незаконного оборота (л.д.121-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ). Уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу за Е. признано право на реабилитацию.

В части осуждения Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы приговор оставлен без изменения (л.д.133-140).

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Е., пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Е. нравственными и физическими страданиями.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Е. частично, взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и справедливости. Судом обоснованно учтено, что Е. на протяжении длительного времени пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывал волнения и переживания, обусловленные обстоятельствами незаконного уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения.

При этом судом также было учтено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников МВД, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ИВС ОМВД России по "адрес" признаны незаконными, а также доказательств причинения ему морального вреда ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, причинения физических и нравственных страданий в результате применения сотрудниками МВД незаконных методов при задержании, а также в период содержания под стражей.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей Е., суд верно оценил характер физических и нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в полной мере его страдания, понесенные в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, во внимание не принимаются, поскольку суд при оценке доводов истца и представленных им доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей с соблюдением требований разумности и справедливости. Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузнецова Л.А.