Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-4405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.,

при секретаре Фроловичевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеева Э.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования Моисеевой М.В и отказано в удовлетворении его встречного иска о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя Моисеева Э.И. - Горшкова Д.Г. и объяснения представителя Моисеевой М.В. - Морева Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеева М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Моисееву Э.И., указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ими был приобретен земельный участок по "адрес" и на нем построен жилой дом. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом достичь не удалось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд, просив разделить вышеуказанные объекты недвижимости, признав за ней и ответчиком право собственности на них по 1/2 доли за каждым.

Моисеев Э.И. при рассмотрении дела заявил встречный иск, в котором указывал, что согласно заключению специалиста от 30.12.2014 спорное имущество является неделимым. Согласно выводам эксперта, стоимость недвижимости составляет N рублей N коп. Поскольку после расторжения брака стороны заключили устное соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым Моисеева М.В. была согласна на получение стоимости 1/2 доли имущества с последующим оформлением недвижимости за Моисеевым Э.И., и им были переданы частями Моисеевой М.В. денежные средства на общую сумму N рублей за принадлежащую ей долю в общем имуществе супругов, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, встречный истец просил оставить в его собственности жилой дом и земельный участок, с выплатой в пользу Моисеевой М.В. денежной компенсации за причитающуюся ей долю в размере N рублей N коп. Также истец взыскать с Моисеевой М.В. в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере N рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.06.2015 исковые требования Моисеевой С.В. были удовлетворены, спорные объекты недвижимости разделены, за сторонами признано право собственности на данное имущество по 1/2 доли за каждым. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с Моисеева Э.И. взысканы в пользу Моисеевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей N коп. (т. 2 л.д. 191-196).

Дополнительным решением от 09.07.2015 с Моисеевой М.В. в пользу Моисеева Э.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере N рублей (т. 2 л.д. 202-203).

В апелляционной жалобе Моисеев Э.И. просит решение суда от 02.06.2015 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела (т. 2 л.д. 207-209).

19.08.2015 гражданское дело с апелляционной жалобой Моисеева Э.И. поступило в Ленинградский областной суд, принято к производству и назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на 02.09.2015.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о направлении Моисеевой М.В. самостоятельной апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 09.07.2015. Данная жалоба принята по квитанции об оплате услуг ФГУП "Почта России" от 10.08.2015, согласно информации о доставке заказного письма с интернет-сайта "Почты России" почтовое отправление поступило во Всеволожский городской суд 18.08.2015, одновременно с направлением дела в апелляционную инстанцию по жалобе Моисеева Э.И. Представитель истца настаивал на необходимости одновременного рассмотрения апелляционных жалоб сторон на решение от 02.06.2015 и дополнительное решение от 09.07.2015, полагая необходимым возвращение дела суду первой инстанции.

Представитель Моисеева Э.И. считал возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы своего доверителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, поскольку разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, в силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ он восполнил указанный недостаток решения путем вынесения дополнительного решения.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая, что вопрос о возможности рассмотрения поданной Моисеевой М.В. апелляционной жалобы зависит от действий городского суда, к компетенции которого отнесены вопросы ее принятия и извещения о ее поступлении участвующих в деле лиц, в связи с чем дата судебного заседания суда апелляционной инстанции не может быть известна, принимая во внимание то, что податель жалобы настаивает на ее совместном рассмотрении с первоначально поданной жалобой, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе Моисеева Э.И., в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

После выполнения указанных требований в отношении апелляционной жалобы первоначального истца дело подлежит направлению в судебную коллегию в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-1057/15 возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст.ст. 324, 325 ГПК РФ в отношении поступившей апелляционной жалобы Моисеевой М.В. на дополнительное решение суда от 09.07.2015.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.