Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-4435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Тумашевич Н.С., Озерова С.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Егорова Игоря Геннадьевича и Егорова Максима Игоревича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егорову И. Г. отказано в удовлетворении иска к Егорову М. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также, Егорову М. И. отказано в удовлетворении встречного иска к Егорову И. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Егорова И.Г. по доверенности Байкалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно жалобы Егорова М.И., объяснения представителя Егорова М.И. по доверенности Батищева В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы Егорова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Егорову М.И., в котором просил признать Егорова М.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Егоров И.Г. указал, что является нанимателем указанного жилого помещения. Вселенный в качестве члена семьи нанимателя, Егоров М.И., приходится истцу сыном от брака с Пахомовой Ю.В., который расторгнут в 1999 году. С указанного времени Егоров М.И. выехал из спорной квартиры вместе со своей матерью Пахомовой Ю.В., общее хозяйство с ответчиком не ведется, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, вселиться в квартиру не пытался, хотя препятствий к проживанию ему никто не чинил. В настоящее время Егоров И.Г. проживает вместе со своей матерью и отчимом.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время состоит в другом зарегистрированном браке, и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который проживает с ним в спорной квартире.

Поскольку выезд ответчика носит добровольный характер, истец, основываясь на положениях части 3 статьи 83 ЖК РФ, просили защиты нарушенного жилищного права в судебном порядке.

Егоров М.И. предъявил встречный иск к Егорову И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что с рождения был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении. После расторжения брака родителей в 1999 году, выехал из спорной квартиры и проживал с матерью по другому адресу. В настоящее время желает проживать в спорной квартире, однако не может в неё попасть ввиду отсутствия ключей от квартиры.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство в целях скорейшего рассмотрения споров.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Егоров И.Г. поддержал заявленные им требования. Пояснил суду, что после развода с Пахомовой Ю.В., ключи от квартиры оставались у неё. Однако в дальнейшем он сменил дверь и новые ключи Пахомовой Ю.В. не передавал. Примерно до 7-летнего возраста он общался со своим сыном Егоровым М.И. Когда же М. вырос, то заявил, что Егоров И.Г ему не отец и перестал с ним общаться. Встречный иск Егоров И.Г. не признал, так как никаких препятствий в пользовании квартирой сыну не чинил. Ни разу сын не приходил к нему домой. Он не против проживания сына с ним и согласен пустить его для проживания. Однако сам М. никогда не просился въехать в квартиру для проживания.

Представитель истца адвокат Комаров В.В. иск поддержал, встречный иск не признал по причине отсутствия чинения препятствий со стороны Егорова И.Г. сыну в проживании в квартире.

Ответчик Егоров М.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Батищева В.К., действующего по доверенности, который иск Егорова И.Г. не признал, поддержал встречный иск. Пояснил, что в конце декабря 2014 года Егоров М.И. вместе с ФИО9 приходил к отцу, требуя впустить его для постоянного проживания. Отец его выгнал и в квартиру не пустил. Это был единственный случай, когда Егоров М.И. пытался вселиться в квартиру.

Третье лицо Пахомова Ю.В. возражала против удовлетворения иска Егорова И.Г., полагая, что выезд М. носил вынужденный характер, поддержала встречный иск. Пояснила, что в декабре 2014 года М. рассказывал ей, что пытался наладить отношения с отцом, но у него ничего не получилось. М. давно собирался жить с отцом, но она его не пускала до исполнения 18-ти лет.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Егорову М.И. и Егорову И.Г. отказано в удовлетворении иска.

Егоров М.И. и Егоров И.Г. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалобы, в которых просят решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении их требований. Принять новое решение, удовлетворив требования каждого.

Егоров М.И. ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что судом неправомерно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО9, настаивает на факте чинения ему препятствий в пользовании спорным жильем.

Егоров И.Г. полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства, тогда как судом первой инстанции этим доказательствам дана необъективная оценка. В основном доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, высказанной в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетнего Егорова М.И. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Егоров М.И. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, соглашение о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, с момента рождения и до 1999 года проживал вместе с родителями в спорной квартире, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма совместно с истцом в квартире зарегистрирован в том числе его сын - Егоров М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Установлено, что с момента рождения - с 1997 г. Егоров М.И. проживал в спорной квартире, после расторжения брака между Егоровым И.Г. и Пахомовой Ю.В., последняя вместе с малолетним сыном в 1999 г. выехала из спорного жилого помещения и стала проживать по другому адресу.

Судом первой инстанции установлено, что непроживание в спорной квартире Егорова М.И. являлось временным, вынужденным, поскольку по независящим от него обстоятельствам, в силу возраста, он не мог самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Довод истца Егорова И.Г. о том, что ответчик Егоров М.И. не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в силу ч.1 ст. 61 СК РФ - родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, в обязанность истца Егорова И.Г. входила в том числе и обязанность производить за сына оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире до достижения совершеннолетия. Установлено, что в настоящее время Егоров М.И. обучается на очном отделении политехнического колледжа "адрес".

При наличии указанных обстоятельств, учитывая статус и приоритет прав ребенка, гарантированных ему законом и призванных обеспечить в силу возраста и недееспособности особый правовой режим реализации жилищных прав ребенка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Егорова М.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, в котором проживает его отец - Егоров И.Г. Кроме того, как пояснил Егоров М.И. в ходе рассмотрения дела, в настоящее время намерен проживать в спорном жилом помещении.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Егорова И.Г.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами, установленными по делу.

По мнению судебной коллегии, достаточных доказательств в подтверждение своих требований Егоровым М.И. не представлено, более того, он не указал, в чем именно эти препятствия проявляются, и какие непосредственно действия обязан произвести Егоров И.Г. чтобы не препятствовать сыну в пользовании квартирой. Его утверждения в судебном заседании, что в конце декабря 2014 г. приходил к отцу - Егорову И.Г., и последний не пустил его в квартиру, судебная коллегия находит недостаточными и ничем не подтвержденными. Напротив, ответчик по встречному иску Егоров И.Г. утверждал, что готов передать сыну ключи от спорной квартиры, никогда не чинил ему препятствия во вселении и проживании.

Учитывая, что истцом по встречному иску - Егоровым М.И. не доказан факт чинения ответчиком - Егоровым И.Г. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном и субъективном толковании закона, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова И. Г. и Егорова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Красоткина Ю.В.