Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-4686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Герман М.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Есипенко Е.Н. на решение Всеволожского городского суда от 03 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Абрамкова И.Н. к Есипенко Р.П. о прекращении права общей собственности супругов, определении доли в праве общей собственности супругов и обращении на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Есипенко Е.Н. и ее представителя адвоката Александровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Абрамкова И.Н. и его представителя по доверенности Тихомировой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамков И.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Есипенко Р.П. о прекращении права общей собственности супругов на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", определении доли должника Есипенко Р.П., признав за ним право собственности на 1\2 долю в указанном имуществе и обращении взыскания на 1\2 долю в данном имуществе.

В обоснование требований указал, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.07.2012 года удовлетворены исковые требования Абрамкова И.Н. к Есипенко Р.П. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

07.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Ивановой К.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности. До настоящего времени Есипенко Р.П. решение суда не исполнил, иное имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца в полном объеме, отсутствуют.

Решением Всеволожского городского суда от 3 июля 2015 года исковые требования Абрамкова И.Н. удовлетворены.

С постановленным решением Есипенко Е.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в ненадлежащей оценке соглашения о разделе имущества между супругами от 20.03.2008 года. Указала также на то, что суд неправильно определил размер доли в общем имуществе бывших супругов, поскольку после развода с Есипенко Е.Н. осталось проживать двое несовершеннолетних детей, а иного места для проживания они не имеют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что у должника не имеется иного имущества для погашения долга. В апелляционной жалобе Есипенко Е.Н. также ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о соблюдении ее преимущественного права на приобретение доли должника.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Есипенко Р.П. является должником исполнительного производства N межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области

В рамках указанного исполнительного производства осуществляется исполнение решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N по иску Абрамкова И.Н. к Есипенко Р.П. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Есипенко Р.П. в пользу Абрамкова И.Н. взыскана сумма займа в размере о "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В настоящий момент вышеуказанное решение Приозерского городского суда в полном объеме не исполнено, по состоянию на 16.06.2015 ответчиком частично погашен долг в размере "данные изъяты" рублей, остаток задолженности по исполнительному документу составляет "данные изъяты" рублей. В рамках исполнительного производства установлено имущество должника: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и садовый дом для ведения садоводства площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Из материалов дела также следует, что ответчик Есипенко Р.П состоял в зарегистрированном браке с Есипенко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Вышеуказанное спорное имущество в виде земельного участка с садовым домом нажито супругами в период брака. Так, земельный участок N был предоставлен Есипенко Е.Н., являющейся членом СНТ "Отдых" постановлением Администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом взведен на данном участке согласно договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Есипенко Е.Н., с одной стороны и ООО "Русский Домстрой", с другой.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В то же время, на основании ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешая заявленные требования и определяя долю ответчика в имуществе супругов 1\2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Есипенко Р.П. добровольно не исполнил судебное решение о взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей; доказательства того, что у ответчика имеется иное имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований кредитора, Есипенко Р.П. и Е.Н. суду не представили; вышеуказанный земельный участок и садовый дом не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание на основании ст. 446 ГПК РФ; вышеуказанный земельный участок N с расположенным на нем садовым домом приобретен Есипенко Е.Н. и Р.П. в период брака.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Есипенко и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не основан на материалах и обстоятельствах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Есипенко Е.Н. об отсутствии в материалах дела сведений о соблюдении ее преимущественного права на приобретение доли должника не может являться основанием к отменен решения суда, поскольку преимущественное право на приобретение этой доли может быть реализовано подателем жалобы на стадии исполнения решения суда.

Ссылка подателя жалобы на имеющееся между супругами соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого спорные земельный участок и садовый дом переходят в личную собственность Есипенко Е.Н., оценивается судебной коллегией критически, поскольку брак между сторонами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как в указанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года причиной перехода спорного имущества в собственность Есипенко Е.Н. является соблюдение интересов детей после расторжения брака, что вызывает сомнение в том, что данное соглашение было действительно составлено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Довод жалобы о том, что суд не увеличил долю супруги в спорном имуществе с учетом несовершеннолетних детей, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку увеличение супружеской доли в силу семейного законодательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О). Исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О),

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда от 3 июля 2015 изменить, дополнив абзацем следующего содержания: определить за Есипенко Еленой Николаевной 1\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N для ведения садоводства и 1\2 долю садового дома площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипенко Е.Н.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

судья Валькевич Л.В.