Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Фроловичевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коночкиной Л.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коночкиной Л.Е. к Коночкину Е.Ю. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Лапушкина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица по делу Коночкиной В.А. - Синицына К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коночкина Л.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Коночкину Е.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие своему супругу Коночкину Ю.В. на заключение с ответчиком, приходящимся ей сыном, договора дарения земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являвшегося общим супружеским имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что право собственности на спорный земельный участок вопреки ее воле возникло у ответчика на основании договора купли-продажи с предоставлением в регистрирующий орган не соответствующих действительности сведений, что позволило произвести регистрацию сделки без ее согласия. Ссылаясь на то, что подобное отчуждение участка нарушает ее право на распоряжение общим супружеским имуществом, а также на свое намерение передать спорное имущество сыну безвозмездно с целью избежать его дальнейшего поступления в общее совместное имущество ответчика и его супруги ФИО1, истец после уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом и ответчиком, как не соответствующий требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ, и по основаниям ст. 179 ГК РФ как заключенный по злонамеренному соглашению представителей сторон, и применить к нему последствия недействительности сделки (л.д. 103-106).

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коночкиной Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильность вывода суда о пропуске ею в настоящем споре установленного законом срока исковой давности и на нарушение оспариваемой сделкой её права на распоряжение совместной собственностью супругов, полагая, что спорный земельный участок выбыл из владения против ее воли.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо по делу Коночкина В.А. просила решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное имущество - земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", будучи приобретенным ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, являлся общим имуществом супругов Коночкиной Л.Е., истца по настоящему делу, и третьего лица по делу Коночкина Ю.В., состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 13, 71-72).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, имея намерение передать спорное имущество в дар ответчику, приходящемуся ей и ФИО8 сыном, оформила на имя своего супруга согласие, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 за номером в реестре N, на отчуждение данного участка по указанному основанию (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ спорный участок был приобретен сыном истца Коночкину Е.Ю. по договору купли-продажи, заключенному с отцом Коночкиным Ю.В. (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на приобретенный на основании оспариваемой сделки земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права на л.д.136).

Поскольку на момент покупки спорного имущества ответчик состоял в браке с Коночкиной В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), то будучи приобретенным по возмездным основаниям, такое имущество вошло в состав общего имущества супругов.

Из материалов дела следует, что брак между ответчиком и третьим лицом по делу Коночкиной В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга на л.д. 115).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону ... , в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Оспаривая договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по одному из оснований ст. 179 ГК РФ, а именно, в связи со злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной, истец, вопреки своему утверждению, не представила в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство. Участие в качестве представителей одного из участников сделки его родственника, в данном случае матери супруги сына ФИО11, не может рассматриваться в качестве безусловного подтверждения умышленного соглашения представителей продавца и покупателя имущества с целью причинить участникам сделки неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Исходя из буквального толкования положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, нотариальное согласие истца на отчуждении земельного участка супругом в пользу ответчика в данном случае было получено. Не предоставление такого согласия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, супругом истца, выступающим продавцом имущества, не порочит ее волеизъявления на переход к сыну права собственности на спорный участок.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что истец в любом случае имела намерение произвести отчуждение спорного участка своему сыну, ответчику по настоящему делу Коночкину Е.Ю. То обстоятельство, что участок перешел в его собственность по возмездному основанию, имущественных прав истца, как собственника имущества, желавшего, чтобы оно перешло сыну безвозмездно, никаким образом не нарушает, поскольку воля собственника имущества на его отчуждение и поступление в собственность близкого ему человека была полностью реализована.

Основания возникновения права собственности на земельный участок (возмездное либо безвозмездное) в данном случае имеют правовое значение только для ответчика и его супруги, третьего лица по делу Коночкиной В.А.

Как видно из дела, интерес Коночкиной Л.Е. к правовым основаниям владения спорным участком возник в связи с обстоятельствами раздела общего имущества между ответчиком и его супругой ФИО1, а основанием для предъявления настоящего иска явилось намерение истца исключить спорный участок из состава общего имущества названных супругов и уменьшить таким образом имущественные права супруги ее сына ФИО1, что явствует из предъявленного иска, было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства и отмечено в апелляционной жалобе (л.д.104, 156-174, 204).

Поскольку воля истца была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику и в данном случае была реализована, то предъявление иска с целью лишения супруги сына права на общее супружеское имущество рассматривается судебной коллегией как действие, противоречащее основным началам гражданского законодательства, основанного на добросовестности участников гражданских правоотношений, и потому оценивается как недобросовестное, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ дает основание к отказу истцу в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Коночкиной Л.Е. в удовлетворении предъявленного иска по мотиву пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода с учетом следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Как видно из дела, заявление о пропуске истцом в настоящем споре срока исковой давности как об основании отказа Коночкиной Л.Е. в иске, было сделано в ходе судебного разбирательства Коночкиной В.А., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д. 123-124, 157).

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в данном случае сделано лицом, не наделенным для этого соответствующим право, то оснований для применения исковой давности при разрешении возникшего спора у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, необоснованность указанного вывода суда не повлияла на правильность отказа Коночкиной Л.Е. в удовлетворении предъявленного иска.

Проверяя обоснованность апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что в ней содержатся требования, которые не были заявлены Коночкиной Л.Е. в суде первой инстанции, а именно, обжалуя решение по настоящему делу, истец наряду с просьбой об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи и о применении к нему последствий недействительности сделки просит о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке (л.д. 205).

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ указанные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коночкиной Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гучанова А.А.