Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Берпжновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. с участием прокурора Шкиндер Г.Л. при секретаре Никифорове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"21" сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стрекаловской Ф.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года, которым по делу по иску Прокопьева Е.Е. к Государственному бюджетному учреждению Республика Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

постановлено:

Исковые требования Прокопьева Е.Е. к Государственному бюджетному учреждению Республика Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить приказ N ... от 14.05.2015 г. директора Государственного бюджетного учреждения Республика Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" "О прекращении трудового договора с работником".

Восстановить Прокопьева Е.Е. на работу в Государственное бюджетное учреждение Республика Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" в прежней должности ...

Взыскать с Государственного бюджетного учреждению Республика Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" в пользу Прокопьева Е.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.; всего взыскать ... рубля ... коп.

Решение в части восстановления Прокопьева Е.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Прокопьева Е.Е. и его представителя Прокопьева А.И., представителя ответчика Стрекаловской Ф.И., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев Е.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлся ... ГБУ РС (Я) "Службы автотранспортного обеспечения". В связи с проводимым служебным расследованием по факту угона автотранспортного средства был уведомлен о расторжении трудового договора за совершение виновных действий с работником, который утратил доверие со стороны работодателя. В отделе кадров вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако его личной инициативы не было. Обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с проездом по маршруту г. ... ? г. ... и обратно с ... несовершеннолетними детьми, которое со справкой о размере проезда ГАВС 15 мая 2015 г. передал в приемную директора, где его приняли за вх. N ... После многочисленных требований о выдаче приказа выдали трудовую книжку, из содержания которой выяснил, что уволили по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании приказа N ... с от 14.05.2015 г. Считает увольнение незаконным, так как инициатива увольнения исходила не от него, в связи с чем вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в РС (Я). Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на прежней работе с 14 мая 2015 года, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, заключить трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 мая 2015 г. по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере ... руб., государственную пошлину.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил свое несогласие с иском, просил в исковых требованиях отказать (л.д. 19).

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковое заявление, просят взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Стрекаловская Ф.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что истцом 14 мая 2015 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждает его личное волеизъявление. С момента восстановления на работу истец отказывается выходить на работу, мотивируя отказ разными причинами. В судебном заседании истцом был приобщен приказ N ... от 14 мая 2015 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, однако под этим номером числится другой приказ о переводе другого работника с ... на ... Достоверность приобщенного приказа истцом не доказана. Суд, восстанавливая истца на работе, отменил приказ N ... от 14.05.2015 г., достоверность которого не была установлена. Судом неправомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.05.2015 г. по 10.07.2015 г., что составляет 42 рабочих дня. Однако истец с 11.06.2015 г. по 25.06.2015 г. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, денежные средства по которому истцом были получены. Судом не учтено заключение участвующего по делу прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В представленном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Якутска Слепцов П.Н. просит решение Якутского городского суда РС (Я) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу истец Прокопьев Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, изменив сумму расчета вынужденного прогула с уточнением номера приказа о его увольнении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, обязанность доказать его возлагается на работника.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки судом установлено, что Прокопьев Е.Е. на основании приказа N ... от 31.08.2005 г. был принят на работу в ГБУ РС (Я) "Служба автотранспортного обеспечения" на должность ... (л.д. 14).

Приказом N ... от 14.05.2015 г. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 42). С приказом истец ознакомлен 14.05.2015 г.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 12 мая 2015 года в смену истца на предприятии произошел угон транспортного средства "УАЗ Патриот". В рамках проведенного служебного расследования истцу были разъяснены последствия увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом N ... от 14.05.2015 г., на основании которого истец был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть утрата доверия со стороны работодателя (л.д. 41).

14 мая 2015 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в РС (Я) с заявлением о защите трудовых прав, что подтверждается копией карточки регистрации личного приема от 14.05.2015 г. (л.д. 11). При этом указал на то, что работодатель желает расторгнуть трудовой договор по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оказывает давление в целях его увольнения по собственному желанию. Пояснил, что с приказом об увольнении не ознакомлен, в предоставлении отпуска с проездом с последующим увольнением отказано устно.

Удовлетворяя исковые требования Прокопьева Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что добровольное волеизъявление истца на прекращение трудового договора отсутствовало, что подтверждается действиями работодателя, изданием приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ и последующими действиями работника ? обращение в ГИТ в РС (Я).

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что Прокопьев Е.Е. 14 мая 2015 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с проездом по маршруту г. ... ? г. ... и обратно с ... несовершеннолетними детьми с последующим увольнением. Данное заявление было получено работодателем 15 мая 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции под N ... (л.д. 9).

Приказом N ... от 14 мая 2015 г. Прокопьев Е.Е. был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт оказания представителями работодателя давления на истца в целях его увольнения по собственному желанию.

Указанные доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела и исследованным судом первой инстанции копией приказа N ... от 15.05.2015 г. об увольнении Прокопьева Е.Е. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих трудовых прав в государственную инспекцию труда. Судом не принимаются возражения представителя ответчика о невозможности оценки данного приказа, поскольку оригинал истцом не представлен, так как возможности истца по предоставлению оригиналов документов, принимаемых ответчиком, ограниченны. Представленные истцом доказательства сочетаются и не противоречат его доводам, изложенным в исковом заявлении и представленным в судебном заседании. Ввиду указанных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о добровольности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств добровольного написания истцом заявления о прекращении трудовых отношений.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что истец первоначально обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию 14.05.2015 г., после этого на следующий день обратился с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. При таких обстоятельствах приказ об увольнении по собственному желанию был издан работодателем 14.05.2015 г., в связи с чем доводы истца об издании приказа за день до поступления заявления об увольнении по собственному желанию нельзя признать обоснованными.

Между тем, первоначально поданное им заявление об увольнении от 14.05.2015 г. не содержит указания на дату увольнения по инициативе работника (л.д. 20). Доказательств достижения соглашения между сторонами по дату увольнения ответчиком также не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В этом случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить.

Если в заявлении работник не указал конкретную дату увольнения, с которой он просит расторгнуть трудовой договор, работодатель не вправе расторгать договор до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении договора, поскольку работнику предоставлено законом право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, работодатель должен был согласовать с работником дату увольнения, а в случае отсутствия такого согласования приказ об увольнении он мог издать только по истечении установленного законом срока - двух недель с момента подачи заявления об увольнении. При этом работник в течение двухнедельного срока имел право отозвать ранее поданное им заявление об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление о прекращении трудовых отношений было написано истцом под давлением со стороны ответчика, а, следовательно, между работодателем и работником не была достигнута договоренность по поводу прекращения трудовых отношений. Таким образом, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, его требования о восстановлении на работе в прежней должности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что заявление Прокопьева Е.Е. от 14 мая 2015 г. работодателем было получено 15 мая 2015 г., оснований для увольнения истца 14 мая 2015 г. у работодателя не имелось. Работодатель в нарушение требований ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ издал приказ об увольнении истца в отсутствие его письменного заявления, поступившего до момента издания приказа об увольнении.

Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец был уволен по приказу N ... от 14 мая 2015 г., достоверность которого судом не установлена, не может быть признан состоятельным, поскольку считает данное обстоятельство технической опиской суда первой инстанции, так как материалами дела установлено, что истец был уволен по приказу N ... от 14 мая 2015 г., что соответствует записи по трудовой книжке Прокопьева Е.Е. за N ...

Довод жалобы о том, что истец с момента восстановления на работе отказывается выходить на работу, мотивируя отказ разными причинами (нахождение на больничном, предоставление заявления об отпуске по уходу за ребенком до 3 лет), что доказывает явное отсутствие желания работника работать, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как оформление листка нетрудоспособности и предоставление заявления об отпуске по уходу за ребенком до 3 лет является гарантированным конституционным правом истца и не может подтверждать его нежелание работать. Кроме того, невыход работника на работу влечет иные правовые последствия.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно руководствовался расчетом среднедневного заработка, представленным ответчиком, и положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Между тем судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы об уменьшении размера компенсации за вынужденный прогул, взысканный по решению суда в пользу Прокопьева Е.Е.

К апелляционной жалобе представителем ответчика были представлены документы о том, что истец с 11.06.2015 г. по 25.06.2015 г. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности N ... , по которому период нетрудоспособности истца был оплачен работодателем платежным поручением N ... от 02.07.2015 г. на сумму ... руб.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не располагал указанными документами, судебная коллегия в целях приведения решения суда в соответствии с требованиями закона приходит к выводу об уточнении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за минусом суммы, оплаченной по листку нетрудоспособности, то есть полагается к выплате сумма указанной компенсации в размере ... руб.

В силу абзаца 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2015 года по делу по иску Прокопьева Е.Е. к Государственному бюджетному учреждению Республика Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Резолютивную часть решения Якутского городского суда от 10 июля 2015 года у т о ч н и т ь в части указания на приказ N ... от 14.05.2015 г.", указать на отмену приказа N ... от 14.05.2015 г." с взысканием с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба автотранспортного обеспечения в пользу Прокопьева Е.Е. компенсации за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова