Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2015 г. по делу N 22-2539/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Булдакова А.В., Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,

осужденной Младенцевой Е.А.,

защитника - адвоката Борисовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Младенцевой Е.А.

на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года, которым

Младенцева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес" УАССР, гражданка РФ, проживающая по адресу: УР, "адрес", "адрес" "адрес", "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания подлежит исчислению с 14 мая 2015 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 31 января 2015 года по 13 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 14 мая 2015 года Младенцева Е.А. признана виновной в умышленном причинении смерти М.В.И. путем нанесения удара ножом в область груди. Преступление совершено 30 января 2015 года в "адрес" УР, при этом осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционных жалобах осужденная Младенцева В.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания. По мнению осужденной, при назначении наказания судом не учтено, что она вину признала и раскаялась, после случившегося сама вызвала полицию. У нее имеются хронические заболевания, требуется поддержка медикаментами. Не согласна, что совершила умышленное убийство, она хотела защитить себя и детей. Муж ругался в адрес сына, угрожал убийством, хотел встать с дивана, после чего она ударила супруга ножом. Муж в течение 30 лет избивал и оскорблял ее, состоял на учете в полиции как дебошир, эксплуатировал ее труд. За помощью она не обращалась, боялась, что будет еще хуже. Считает, что поведение мужа повлекло для нее длительную психотравмирующую ситуацию. По мнению осужденной, ей предоставили адвоката лишь через 3 дня, тот подписал протоколы, не прочитав их. Считает, что защитник и суд нарушил ее права. В связи с наличием тугоухости в суде первой инстанции она не могла слышать, о чем идет речь, задавать вопросы, наушники ей не дали. Выражает несогласие с показаниями свидетеля М.М.С. указывает, что она никогда не брала в руки вилы и не угрожала мужу убийством. В ходе следствия ее освидетельствование на предмет опьянения не проводилось, просит исключить состояние алкогольного опьянения как отягчающее обстоятельство. По мнению осужденной, она не представляет общественной опасности. Просит учесть ее заболевания и возраст, применить положений ст. 64, п. "к" ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо отменить приговор.

В возражениях на жалобу помощник прокурора района считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По мнению государственного обвинителя, вина осужденной доказана совокупностью доказательств, действия Младенцевой Е.А. квалифицированы верно. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное наказание считает справедливым.

В судебном заседании осужденная Младенцева Е.А. жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила направить ее на лечение, не лишать свободы.

Защитник Борисова И.И. жалобы осужденной поддержала, предложила учесть состояние здоровья осужденной, приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Родькина С.В. доводы возражений поддержала, предложила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями Младенцевой Е.А., свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденной виновной в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Младенцевой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

31 января 2015 года Младенцева Е.А. обратилась к следователю с явкой с повинной, в которой указала обстоятельства совершения убийства. На предварительном следствии в ходе неоднократных допросов и проверки показаний на месте осужденная признавала факт совершения убийства при обстоятельствах, установленных судом в описательно-мотивировочной части приговора. В суде первой инстанции Младенцева Е.А. вину в совершении преступления признала, подтвердила показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Так, Младенцева Е.А. показала, что 30 января 2015 года супруг нанес ей побои, после чего лег на диван. Он взяла в кухне нож для того, чтобы защитить себя, если муж начнет ее бить. В дальнейшем муж пытался встать, она его подтолкнула к дивану, он опять лег. Супруг продолжал ругаться, ее это "вывело из себя, "лопнуло терпение", после чего она "с психа" нанесла мужу удар ножом в область груди, нож держала двумя руками.

Вышеуказанные показания даны осужденной неоднократно в присутствии защитника, они не содержат противоречий, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственных действий. Перед допросами Младенцева Е.А. предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей, показавших, что Младенцева Е.А. и ее супруг злоупотребляли спиртными напитками, между ними регулярно возникали обоюдные ссоры, в ходе которых М.В.И., наносил осужденной побои. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля М.М.С. не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий между показаниями Младенцовой Е.А. в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Младенцевой Е.А. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подозреваемой на месте, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Согласно заключениям экспертиз не исключается образование телесного повреждения у М.В.И. при обстоятельствах, указанных подозреваемой в ходе следственных действий. На одежде Младенцевой Е.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от М.В.И.

Каких-либо данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено, согласно показаниям допрошенных лиц конфликт с М.В.И. возник именно у осужденной. При рассмотрении дела по существу, а также в настоящем судебном заседании, Младенцева Е.А. доводы об алиби не приводила, не отрицала факт совершения преступления. При этом последняя показала, что первоначальные пояснения родственникам и сотрудникам полиции о непричастности к совершению убийства даны с целью избежать наказания. Из показаний сына осужденной М.А.В. следует, что в полиции мать ему сказала, что убила отца, подробности не говорила.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Право Младенцевой Е.А. на защиту в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции, не нарушено, доводы осужденного об отсутствии защитника при допросах в ходе следствия опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела, в том числе, протоколу судебного заседания расхождений между позициями защитника и подсудимой не имеется.

Оценивая апелляционные жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания Младенцевой Е.А. доводы о невозможности слышать участников судебного разбирательства не заявлялись, подсудимая отвечала на поставленные вопросы. Замечания на протокол судебного заседания осужденной не принесены. Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что у матери " ... слух снижен, но она слышит, надо только громко говорить". Оснований для предоставления Младенцевой Е.А. переводчика с удмуртского языка не имеется, осужденная в совершенстве владеет русским языком.

С учетом заключения психолого-психиатрической комплексной судебной экспертизы, поведения осужденной в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Младенцевой Е.А. по настоящему делу. Согласно заключению экспертизы в момент совершения преступления осужденная в состоянии аффекта не находилась.

При таких обстоятельствах действия Младенцевой Е.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере причинения смерти М.В.И. путем нанесения удара клинком ножа значительного размера в область расположения жизненно-важных органов.

Согласно материалам дела, в том числе показаниям Младенцевой Е.А., в момент совершения преступления потерпевший М.В.И. угрозу для осужденной либо ее родственников не представлял, лежал на диване. Из заключения судебной экспертизы следует, что концентрация алкоголя в крови трупа соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Каких-либо оснований считать, что при нанесении удара ножом осужденная находилась в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, не имеется.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом учтено и состояние здоровья Младенцевой Е.А. Оснований для признания наличия заболеваний смягчающим наказание обстоятельством не имеется. Согласно представленной справке состояние здоровья Младенцевой Е.А. удовлетворительное, показания для стационарного лечения отсутствуют.

Судом первой инстанции с учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступного деяния, совершение Младенцевой Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. С учетом личности осужденной, нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность ее действий и обусловило их совершение. Данный факт следует и из показаний самой Младенцевой Е.А. в ходе следствия.

Доводы осужденной о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства являются несостоятельными. Из показаний допрошенных лиц следует, что Младенцева Е.А. злоупотребляет спиртными напитками, перед совершением преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более того, аналогичные показания в ходе следствия дала и сама Младенцева Е.А. Согласно медицинским документам, а также заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы, у осужденной имеется хронический алкоголизм. При таких обстоятельствах отсутствие медицинского освидетельствования не препятствует установлению судом факта наличия алкогольного опьянения, подтвержденного достаточной совокупностью иных доказательств.

Судом первой инстанции мотивировано назначение Младенцевой Е.А., совершившей особо тяжкое преступление против личности, наказания в виде реального лишения свободы, исправление последней возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Исключительные обстоятельства, которые могли бы являться безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. "к" ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, судом первой инстанции установлено, что перед совершением Младенцевой Е.А. преступления супруг нанес ей побои, между ними возникла ссора, в ходе которой осужденная нанесла удар ножом. Из материалов дела следует, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, после обращения с явкой с повинной в ходе допросов дала признательные показания, участвовала в проверке показаний на месте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих. Вместе с тем, при назначении наказания судом уже учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "з,и" ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Осужденной Младенцевой Е.А. назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом не применено дополнительное наказание. Данное наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены судебного решения, снижения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года в отношении Младенцевой Е. А. изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденной Младенцевой Е.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев