Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2015 г. по делу N 22-2564/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвокатов Красноперова Д.А., Железняка А.Р., Рязанова М.Л.,

осужденных Зайцева Д.С., Кисамитдинова С.А., Мохова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зайцева Д.С. и Кисамитдинова С.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года, которым

Зайцев Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 23-26 октября 2014 года) к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 10 ноября 2014 года) к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кисамитдинов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Мохов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не приносилось.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Зайцева Д.С. и его защитника по назначению адвоката Красноперова Д.А., осужденного Кисамитдинова С.А. и его защитника по назначению адвоката Железняка А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, выступление осужденного Мохова Д.А. и его защитника по назначению адвоката Рязанова М.Л., оставивших доводы апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.С. и Кисамитдинов С.А. признаны судом виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Преступления совершены в г.Сарапуле Удмуртской Республики в 2014 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные признали себя виновными, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кисамитдинов С.А. выражает несогласие с осуждением по ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду 11 ноября 2014 года. Указывает, что после сбыта наркотического средства Д.Д.С. 17 сентября 2014 года сотрудниками полиции не было принято мер к его задержанию, был задержан лишь после второго факта сбыта наркотических средств Д.Д.С. Эпизод от 11 ноября 2014 года считает спровоцированным сотрудниками полиции, поскольку не собирался сбывать наркотические средства, Д.Д.С. позвонил ему и настаивал на том, чтобы продал ему наркотик. Просит исключить из обвинения покушение на сбыт наркотического средства и снизить срок наказания.

Осужденный Зайцев Д.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор необоснованным, несправедливым, суровым. Полагает, что имелась возможность для применения ст.64 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия вину признавал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, написал явки с повинной по всем эпизодам, добровольно выдал наркотические вещества, хранящиеся в тайниковых закладках, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Считает, что эпизод от 11 октября 2014 года подлежит квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как хранение наркотических средств, указывая о несоответствии действительности показаний свидетелей К.А.М., Р.Н.Н. и Г.А.А., поскольку фактически после отравления неизвестным веществом отказался от госпитализации по инициативе Р. и Г., и ими был доставлен в отделение полиции. Имеющиеся в деле его показания о подготовке к сбыту скорректированы на компьютере следователем Буханцевым, подписал их под давлением сотрудников полиции. Доказательства подготовки к сбыту в деле отсутствуют. Также не согласен с обвинением по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду 11 ноября 2014 года, считая, что его действия были спровоцированы сотрудниками МРО УФСКН по УР, имевшими доказательственную базу по факту сбыта им наркотических средств Д.Д.С. 17 сентября 2014 года, и не задержавшими его. Не собирался сбывать 11 ноября 2014 года кому-либо наркотическое средство, на приобретении настаивал Д., участвовавший в роли закупного в ОРМ "проверочная закупка". ОРМ по делу проведено с нарушением закона. В результате провокации его действий доказательства по эпизоду 11 ноября 2014 года являются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, и уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 считает, что все содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст.30 и ст.228.1 УК РФ. Просит назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, эпизод от 11 октября 2014 года квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, снять обвинение по эпизоду от 11 ноября 2014 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, все его действия по уголовному делу квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб необоснованными, приговор - законным и обоснованным. Указывает, что осужденные признали вину в предъявленном обвинении. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Зайцеву Д.С. не имелось с учетом обстоятельств преступлений и его роли в их совершении. Доводы Кисамитдинова С.А. не основаны на исследованных судом материалах дела, из которых следует, что умысел осужденных на совершение преступлений по эпизодам 17 сентября и 11 ноября 2014 года сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. Назначенное осужденным наказание считает справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания и рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Зайцева Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и вины Кисамитдинова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Действиям осужденных дана правильная правовая оценка. Мотивация указанной судом квалификации действий осужденных подробно изложена в приговоре суда.

Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности доказательств не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Зайцева Д.С. и Кисамитдинова С.А., в том числе, в части совершения ими преступления 11 ноября 2014 года, в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в своей объективности не вызывают.

Выводы суда о виновности Зайцева Д.С. и Кисамитдинова С.А. подтверждаются их признательными показаниями, полученными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К.Г.Н., Б.Р.А ... С.М.А., Д.Д.С., М.И.В., К.А.М., А.И.Р., Р.Н.Н., Х.А.В., А.Д.И., С.А.Б., К.С.В., П.С.А., Х.Р.М., К.А.С., С.П.Е., Б.Ю.В., К.Д.Л., Ш.Н.А., Ш.Н.П., В.А.Э., Б.С.П., Л.А.Н., Л.Д.А., С.С.В., Р.В.В., В.М.В., К.Г.В., Ц.А.Д., К.М.М., К.А.А., Ч.А.Л., Х.В.Ю., З.А.Н., Е.Е.И., К.Н.И., К.С.Г., письменными доказательствами: заявлением Д.Д.С. о добровольной выдаче наркотического вещества, протоколами его личного обыска и проверки показаний на месте, протоколами обыска в квартирах Кисамитдинова С.А. и Зайцева Д.С. и протоколами их личного досмотра, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов, протоколом проверки показаний Х.А.В., копией постановленного в отношении него приговора, протоколами явки с повинной Зайцева Д.С., Кисамитдинова С.А., протоколами очных ставок между Зайцевым Д.С. и Кисамитдиновым С.А., между Зайцевым Д.С. и Д.Д.С., между Кисамитдиновым С.А. и Д.Д.С., между Зайцевым Д.С. и Х.А.В., протоколами проверки показаний Зайцева Д.С., Кисамитдинова С.А. на месте, постановлениями о проведении ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка" о представлении результатов ОРД и рассекречивании результатов ОРД.

Признавая показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям, сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Все допрошенные лица, за исключением осужденных, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено. При исследовании показаний неявившихся лиц нарушений ст.281 УПК РФ не допущено.

Доводы жалоб о наличии провокации сбыта наркотических средств со стороны оперативных сотрудников и в связи с этим невиновности осужденных в указанном преступлении нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Сопоставляя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденных сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, участвовавшего под их контролем, то есть еще до производства в отношении них оперативно-розыскного мероприятия. Обладая данными о противоправной деятельности Зайцева Д.С. и Кисамитдинова С.А., должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении проверочной закупки наркотического средства. Каких-либо провокационных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников полиции и закупщика Д.Д.С. совершено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями УПК РФ, их результаты представлены в соответствии с инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Сведений о наличии у сотрудников полиции и Сарапульского МРО УФКСН РФ по УР какой-либо заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы Зайцева Д.С. о хранении наркотического средства и переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Вывод суда о наличии у осужденного Зайцева Д.А. умысла на подготовку к незаконному сбыту наркотических средств по эпизоду 11 октября 2014 года основан на показаниях осужденного о намерении сбыть наркотик, свидетельских показаниях о наличии оперативной информации о причастности Зайцева Д.С. к сбыту наркотических средств синтетического происхождения, показаниях лиц, приобретавших у него курительные смеси, - К.Г.Н., Б.Р.А. и С.М.А., а также указанных выше письменных доказательствах. Количество наркотического средства, фактические обстоятельства дела, а также наличие оперативной информации об осужденном Зайцеве Д.С. как о лице, занимающемся незаконным распространением наркотических средств, позволили суду сделать правильный вывод о том, что изъятые при его задержании наркотические средства были им приготовлены к сбыту.

Позицию осужденного Зайцева Д.С. о том, что подписал показания в ходе предварительного следствия по эпизоду 11 октября 2014 года в результате оказания давления на него сотрудниками полиции судебная коллегия расценивает как способ защиты и стремление смягчить свою ответственность за содеянное. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия по данному делу не установлено. Кроме того, в ходе судебного следствия таких заявлений осужденный не делал, показания не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, действия сотрудников полиции не обжаловал. Представленная судебной коллегии Зайцевым Д.С. медицинская справка не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку не противоречит обстоятельствам дела в части времени задержания осужденного и времени проведения его личного досмотра 11 октября 2014 года.

Показания осужденных и свидетелей получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Зайцева Д.С. и Кисамитдинова С.А. в инкриминируемых деяниях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных.

Вопреки доводам Зайцева Д.С., доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Зайцева Д.С., касающиеся единого умысла на сбыт наркотических средств, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Подробные мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учел в отношении обоих осужденных явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, в том числе, с учетом доводов осужденного Зайцева Д.С. Положения ч.1 ст.62, ч.ч.2, 3 ст.66 УК РФ судом учтены.

Назначение дополнительного наказания суд обоснованно посчитал излишним.

Назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Неверное указание даты рождения осужденного Кисамитдинова С. А. 20 июня вместо 26 июня во вводной части приговора является технической ошибкой, данное обстоятельство никоим образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, и влекли его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года в отношении Зайцева Д. С. и Кисамитдинова С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Зайцева Д.С., Кисамитдинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: