Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 г. по делу N 33а-3622/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Бурова А.И., Захарчука О.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Сентябовой С. А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными,

по апелляционной жалобепредставителя Сентябовой С.А. - Вятчаниной Е.В. на решение Октябрьскогорайонного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

"Заявление Сентябовой С. А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя ССП "адрес" отдела "адрес" УФССП по УР - Чуракову О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сентябова С. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела службы судебных приставов-исполнителей "адрес" Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике (далее Октябрьского РОСП "адрес" УФССП по УР) Мотовиловой А.Л. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника ООО " "данные изъяты"" (реорганизовано в форме присоединения к ООО " "данные изъяты"") и наложения ареста на денежные средства должника. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника и окончил исполнительное производство. Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель считает незаконными, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника. На иное имущество должника взыскание обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. В силу указанных норм, при наличии уже арестованных денежных средств должника судебный пристав-исполнитель не имел права на снятие с них ареста и наложения ареста на иное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя Вятчанина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП "адрес" УФССП по УР Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона при вынесении оспариваемых постановлений, кроме того действия судебного пристава-исполнителя не противоречат существу требованиям исполнительного листа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

В судебное заседание Сентябова С.А., представитель ООО " "данные изъяты"" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N22-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2 статьи 3 Федерального закона N22-ФЗ).

В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учётом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

При таких обстоятельствах разрешение апелляционной жалобы представителя Сентябовой С.А. - Вятчаниной Е.В.подлежит по правилам глав 22, 34 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по делу N Октябрьским районным судом "адрес" выдан исполнительный лист, согласно которому наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований - "данные изъяты".

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП "адрес" УФССП по УР Мотовиловой А.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Август-Сервис" направило в адрес Октябрьского РОСП "адрес" УФССП по УР ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"" виде: сендвич-панели 10 ХР8 (0,5/0,4) в количестве 279 штук, общей стоимость "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о наложении ареста на имущество должника ООО " "данные изъяты"" в пределах суммы исковых требований "данные изъяты" Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сендвич-панели10ХР8 (0,5/0,4)размер3000 х 1500 в количестве 400 штук, оценкой заединицу измерения "данные изъяты"., общей стоимостью "данные изъяты". Указанное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю ООО " "данные изъяты"" Теутулу Г.Ю., в связи с чем, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в т.ч. судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ (до ДД.ММ.ГГГГ дела данной категории рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ, которой правомерно руководствовался суд).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ (статьи 254, 255 ГПК РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ (статья 258 ГПК РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении требований заявителя Сентябовой С.А. суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из правовых положений вышеуказанных нормативных правовых актов, суд не установил совокупности двух обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования заявителя, а именно, незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их правильными.

В силу ч. 1,3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями исполнительного листа был наложен арест на имущество должника ООО " "данные изъяты"", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - "данные изъяты".

Согласно ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество сендвич-панели 10 ХР8 (0,5/0,4) размер 3000 х 1500 в количестве 400 штук, оценкой за единицу измерения "данные изъяты"., общей стоимостью "данные изъяты". Данное имущество передано на ответственное хранение. Стоимость указанного имущества лицами, участвующими в исполнительном производстве, не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования исполнительного листа, выданного в связи с принятием обеспечительных мер по иску в виде наложении ареста на имущество ООО " "данные изъяты"" в пределах суммы "данные изъяты".судебным приставом-исполнителем фактически исполнены.

Судебная коллегия соглашается, что нарушений прав Сентябовой С.А. оспариваемым постановлением об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из вышеизложенного, порядок наложения ареста определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Каких-либо ограничений судебного пристава-исполнителя в выборе имущества, на которое он вправе наложить арест, не имеется.

Поскольку требования исполнительного листа судебным приставом- исполнителем исполнены, нарушений прав заявителя, как верно отметил суд, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительномпроизводстве", не нарушая права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявление Сентябовой С.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику иналожения ареста на денежные средства,находящиеся на счетах должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к правильномувыводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производили действия в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушая права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявление Сентябовой С.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными обоснованно оставлено без удовлетворения.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана в основном надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иная оценка представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства автором апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: