Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-3658/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Суйкова А. С. к Администрации муниципального образования " "адрес"" о признании недействительными акта обследования жилого помещения и заключения Межведомственной комиссии при Администрации муниципального образования " "адрес"" о признании жилого помещения нуждающимся в капитальном ремонте, признании незаконным Постановления главы Администрации муниципального образования " "адрес"",

по апелляционной жалобеГлавы Администрации МО " "адрес"" Леконцева А.В. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

"Исковые требования Суйкова А. С. к Администрации муниципального образования " "адрес"" о признании недействительными акта обследования жилого помещения и заключения Межведомственной комиссии при Администрации муниципального образования " "адрес"" о признании жилого помещения нуждающимся в капитальном ремонте, признании незаконным Постановления главы Администрации муниципального образования " "адрес"" удовлетворить.

Признать недействительными акт обследования жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Межведомственной комиссии при Администрации муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения нуждающимся в капитальном ремонте.

Признать незаконным Постановление главы Администрации муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В.,выслушав объяснения Суйкова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суйков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования " "адрес"" (далее Администрация МО " "адрес"") о признании недействительными акта обследования жилого помещения и заключения Межведомственной комиссии Администрации МО " "адрес"" о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец, зарегистрированный по адресу: УР, д. Большие Ошворцы, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Администрацию "адрес" о проведении обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу. Поводом подачи заявления послужило предложение представителя Администрации в ходе рассмотрения дела по иску истца к ответчику о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. Согласно заключению Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, принято решение: "Признать непригодным для постоянного проживания, требует проведения капитального ремонта". Более того, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации МО " "адрес"" истца приняли на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении вне очереди по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ из письма Администрации МО " "адрес"" истец узнал, что в соответствии с заключением о признании жилого помещения Пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия приняла заключение: "Признатьнуждающимся в капитальном ремонте".

Истец указал, что ремонта в доме не было с момента ввода в эксплуатацию - 1950 года, жилье без окон, стены (бревна), полы, потолок, блоки оконные поражены биологической коррозией (гнилью), ветхая электропроводка, фундамент в трещинах и выбоинах. Согласно техническому паспорту на жилой объект износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63%.

В нарушение абзаца 5 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47) к работе в комиссии ДД.ММ.ГГГГ не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения, а также обследование проводилось без участия приглашенных экспертов и только визуально.

Более того, акт обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не всеми членами комиссии. Отсутствует подпись Тугбаева Г.М. - заместителя начальника отдела надзорной деятельности Игринского, Красногорского и "адрес"ов.

Согласно выписке, полученной из реестра имущества, находящегося в собственности МО " "адрес"", объект недвижимости по адресу: УР, д. Большие Ошворцы, "адрес", в Реестре собственности МО " "адрес"" не учитывается, хотя имеется Постановление Администрации "адрес" и выписка от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указывается, что данный объект недвижимости находится в муниципальной имущественной казне "адрес". Основание: Постановление главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме в муниципальную собственность недвижимого имущества". Кроме того, в Акте обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и в акте обследования N от ДД.ММ.ГГГГ указано: " ... и составили настоящий акт обследования помещения Жилой дом, находящегося в муниципальной собственности ПО адресу: "адрес"".

Кроме того, истец узнал, что его сняли с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, переданных по договору социального найма (Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ года). Считает, что сняли с учета незаконно, так как в соответствии со ст. ст. 55, 56 ЖК РФ оснований для снятия с учета нет.

Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Администрации МО " "адрес"" составлено с существенными нарушениями Положения, фактически никто из членов межведомственной комиссии не присутствовал при обследовании дома. Должностные лица, подписавшие акт и заключение, не вправе были подписывать указанные документы, поскольку никогда не видели данный дом. К участию собственников жилых помещений не привлекала, обследование не проводила, рассматривала только представленные документы, а также, по мнению истца, никак не объясняется как жилое помещение непригодное для проживания согласно заключению Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ года, в 2014. году стало пригодным, также заключение межведомственной комиссии и проведенное обследование не соответствуют указанному Положению, оно было дано без проведения обследования и соответствующей оценки, основано лишь на визуальном осмотре жилого помещения. Считает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии и последующие решения являются незаконными, так как противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, из содержания данного акта видно, что обследование дома проводилось визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.

Таким образом, по мнению истца, процедура оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям пунктов 43,44 Положения.

То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить только путем визуального осмотра. В приложении N к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты. В приложении N к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.

Кроме того, в заключении должна быть отражена оценка результатов Проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

В числе приложений к акту должны быть указаны, в том числе результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключение экспертов и другие материалы по решению комиссии.

Истец указал, что не представлено сведений какие документы согласно п. 45 Положения исследовались комиссией при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ года, не приведено обоснование принятого комиссией заключения, в нарушение п. 48 Положения и Приложения N к нему отсутствуют выводы о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания. Считает, что невозможно установить каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие жилого дома критериям, указанным в Положении, на основании каких данных пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта дома.

В настоящее время, по мнению истца, конструкция фундамента, стен прируба, чердачного перекрытия прируба находятся в аварийном состоянии, конструкция пола, чердачного перекрытия жилого дома, стен жилого дома, оконных блоков первого этажа находятся в недопустимом состоянии, конструкции крыши, оконных и дверных блоков находятся в ограниченно работоспособном состоянии, без остекления. Кроме того, жилой дом по адресу: УР, д. Большие Ошворцы, "адрес", не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Истец является нанимателем дома, расположенного по адресу: УР, д. Большие Ошворцы, "адрес", по заключенному договору социального найма, что подтверждается Постановлением главы Администрации "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ N 234. В приложении к указанному постановлению ошибочно указан адрес д. Большие Ошворцы, "адрес". Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в собственности МО " "адрес" УР" от 03.09.2009"года N 915, дом по адресу: УР, д. Большие Ошворцы, "адрес", числится.

Истец указал, что акт и заключение от ДД.ММ.ГГГГ не были оспорены в судебном порядке, соответственно являются действительными. Действующее законодательство не содержит норм, которые позволяли бы при наличии имеющегося заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, не отмененного в судебном порядке, в отсутствие на то оснований, проводить обследование и давать новое заключение. Тем более, Администрация МО " "адрес"" не проводила в доме никаких работ с момента постройки дома в 1950 году по настоящее время, ни капитального ремонта, ни текущего, дом не ремонтировался, а также не было никаких работ в доме с момента дачи заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительными акт обследования жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Межведомственной комиссии при Администрации муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения нуждающимся в капитальном ремонте, признать незаконным Постановление главы Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец - Суйков А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности - Агафонов Ю.С. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации МО " "адрес"" Вахрушева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N22-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2 статьи 3 Федерального закона N22-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам рассматривает апелляционную жалобу Главы Администрации МО " "адрес"" на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с процессуальными нормами КАС РФ.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Заключением Межведомственной комиссии при Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в муниципальном деревянном доме по адресу: УР, "адрес", д. Большие Ошворцы, "адрес", признано непригодным для постоянного проживания, требует проведения капитального ремонта. Заключение дано на основании акта обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением главы Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ Суйков А.С. принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для предоставления жилья по договору социального найма вне очереди.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Якшур-Бодьинский районный суд УР с иском к Администрации МО " "адрес"" о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Администрацию МО " "адрес"" о проведении обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно акту обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года, Межведомственная комиссия в составе председателя комиссии - Варавинова О.М., должностных лиц Администрации МО " "адрес"" - Широбоковой Е.С., Иванова Г.А.; Покоева А.В., начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР Дмитриева В.Р., заместителя начальника отдела надзорной деятельности Игринского, Красногорского и "адрес"ов Тугбаева Г.М., главы МО "Болыпеошворцинское" Перевощиковой Л.В. произвела обследование жилого дома, находящегося в муниципальной собственности по адресу: УР, "адрес", д. Большие Ошворцы, "адрес", в результате которого выявила следующее: наличие трещин в фундаменте; поражение биологической коррозией стен - двух нижних рядов бревен; наличие протечек и трещин в кровле; поражение биологической коррозией, деформация полов; поражение биологической коррозией потолка; наличие трещин в печке; поражение биологической коррозией оконных блоков, частичное отсутствие остекления; электропроводка ветхая. По итогам обследования комиссией сделан вывод, что для нормального проживания в доме необходимо провести ремонт крыши, печки, пола, потолка, заменить электропроводку, оконные блоки.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией в том же составе на основании вышеуказанного акта составлено заключение N о признании жилого дома нуждающимся в капитальном ремонте.

Данное заключение утверждено Постановлением и.о. главы Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением главы Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ Суйков А.С. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях для предоставления жилья по договору социального найма.

Вышеуказанная комиссия при Администрации МО " "адрес"" была создана Постановлением и.о. главы Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что в акте обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в заключении Межведомственной комиссии при Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заместителя начальника отдела надзорной деятельности Игринского, Красногорского и "адрес"ов Тугбаева Г.М., что является нарушением форм, установленных Приложениями N и 2 к Положению.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что Тугбаев Г.М. был переведен с должности и его не имели право привлекать к участию в комиссии в судебном заседании не нашли документального подтверждения.

Кроме того, к работе в комиссии не был привлечен с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). Необходимость привлечения указанного лица следует из вышеприведенного п. 7 Положения, Постановления и.о. главы Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ (до ДД.ММ.ГГГГ дела данной категории рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ, которой правомерно руководствовался суд).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ (статьи 254,255 ГПК РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ (статья 258 ГПК РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемыхдействия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении требований Суйкова А.С., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 ЖК РФ, п. 2, 7, 42, 43, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далееПоложение).

Так, частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в т.ч. прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44 в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 47 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с техникоэкономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Суд обоснованно согласился с доводами истца и его представителя о том, что обследование дома по адресу: УР. "адрес", д. Большие Ошворцы, "адрес", Межведомственной комиссией было проведено визуально без применения измерительных приборов, а также, что нарушена процедура проведения оценки жилого помещения и вынесенное на его основании оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не соответствует требованиям пунктов 43,44 Положения.

Как следует из представленных материалов, комиссия, произведя визуальный осмотр вышеуказанного жилого помещения, сочла, что требуется ремонт крыши, печки, пола, потолка, замена электропроводки, оконных блоков. При этом, несмотря на то, что на момент обследования имелись акт обследования помещения и заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования, комиссией какие-либо измерительные приборы не применялись, замеры не проводились.

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд, свидетельствуют о том, что процедура оценки жилого помещения, оспариваемые акт обследования жилого помещения и заключение Межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, в частности, пунктам 43, 44. Акт обследования жилого дома и заключение Межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной Приложениями N и 2 к Положению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку имеет место ненадлежаще проведенное обследование членами Межведомственной комиссии жилого домами как следствие необоснованное принятие Межведомственной комиссией заключения о признании жилого дома нуждающимся в капитальном ремонте, соответственно, незаконным является и Постановление главы Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушающее жилищные права Суйкова А.С., всвязи с чем, оспариваемые акт и заключение Межведомственной комиссии подлежат признанию недействительными, Постановление незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ (84 КАС РФ).

Иная оценка представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства автором апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: