Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-3695/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по жалобе Рыжих С. В. о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Рыжих С.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

"В удовлетворении жалобы Рыжих С. В. о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжих С.В. (далее - заявитель, должник) первоначально обратился в Сарапульский районный суд с жалобой о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по жалобе Рыжих С.В. передано по подсудности в Сарапульский городской суд.

Свои требования заявитель Рыжих С.В. мотивировал следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по УР находится на исполнении судебное решение об обращении взыскания на имущество, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" с Рыжих С.В. в пользу ОАО " "данные изъяты"", исполнительное производство N 40861/14/18039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности, в связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано в двухмесячный срок, а также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес акт приема - передачи заложенного имущества.

Заявитель считает, что эти постановления нарушают его гражданские права.

Согласно выписке с сайта на ДД.ММ.ГГГГ на торгах отсутствует недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Судебный пристав-исполнитель в процессе реализации заложенного имущества не ознакомил должника с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на реализацию, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, таким образом, не дав заявителю законного времени для обжалования постановлений.

Постановления выносились одно за другим, по почте или лично заявитель ничего не получал.

Заявитель Рыжих С.В. в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде представлял Соколов К.А., действующий на основании нотариальной доверенности, который жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОСП по "адрес" в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель судебного пристава-исполнителя Синицына Б.Б. Ильина О.Н., действующая на основании письменной доверенности, с жалобой не согласилась, представила письменные возражения на жалобу.

Представитель заинтересованного лица, ОАО " "данные изъяты"" в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление, представил письменные возражения на жалобу.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, удовлетворив жалобу Рыжих С.В. по исполнительному производству N40861/14/18039-ИП. В качестве основания для отменыуказывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N22-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2 статьи 3 Федерального закона N22-ФЗ).

В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учётом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

При таких обстоятельствах разрешение апелляционной жалобы Рыжих С.В.подлежит по правилам глав 22, 34 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Сарапульским районным судом УР на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист N об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 140-И/08 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений N1и 2, закладной от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом с мансардой террасой (а), и хозяйственная постройка: навес (Н) назначение жилое; площадь 319,4 кв.м., этажность:2, инвентарный номер: 4568; литер А1, А2, по адресу: УР, "адрес", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2000 кв.м., кадастровый номер: 18:11:021001, расположенный по адресу:УР, "адрес" (далее - жилой дом и земельный участок), принадлежащие на праве собственности Рыжих С.В., определив способ продажи путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты". Взыскателем по исполнительному листу указан АКБ "данные изъяты"" (ОАО) - далее - взыскатель.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Сарапульский МРОСП (Каракулинское отделение).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРО СП УФССП России по УР (Каракулинское отделение) Ишпаев Т.А. возбудил исполнительное производство N 3381/14/49/18.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРО СП УФССП России по УР (Каракулинское отделение) Ишпаев Т.А. составил акт о наложении ареста (описи имущества). Рыжих С.В. обжаловал эти действия судебного пристава-исполнителя. Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО СП УФССП России по УР (Каракулинское отделение) Ишпаевым Т.А. принято постановление о назначении Рыжих С.В. ответственным хранителем арестованного имущества.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в т.ч. судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ (до ДД.ММ.ГГГГ дела данной категории рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ, которой правомерно руководствовался суд).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ (статьи 254, 255 ГПК РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ (статья 258 ГПК РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении требований заявителя Рыжих С.В. суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из правовых положений вышеуказанных нормативных правовых актов, суд не установил совокупности двух обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования заявителя, а именно, незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их правильными.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно представленному заявлению, Рыжих С.В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой и просил признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным составленный им акт приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно положениям ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав- исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО СП УФССП России по УР (Каракулинское отделение) Шурыгиной Л.А. принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество, составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги.

В силу ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение 5 дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно протоколу N Территориального управления "Росимущества" в УР от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении жилого дома и земельного участка в связи с явкой на торги менее двух участников признаны несостоявшимися.

В случае объявления торгов несостоявшимися, согласно правилам ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава - исполнителя снижается на 15%.

Судебным приставом Сарапульского МРО СП УФССП России по УР Шурыгиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Согласно протоколу N Территориального управления "Росимущества" в УР от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися торги в отношении жилого дома и земельного участка в связи с явкой на торги менее двух участников.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскатель АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное на торгах имущество (жилой дом и земельный участок) за собой, сообщил судебному приставу-исполнителю о своем согласии оставить имущество за взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по УР Синицына Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ нереализованноеимущество передано взыскателю АКБ " "данные изъяты"" ОАО в счет погашения задолженности, в этот же день составлен акт приема - передачи взыскателю нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем акт и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в полном соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем в ходе судебного разбирательства по приведенным им в жалобе и в суде доводам не было представлено суду доказательств того, что вынесенными судебным приставом постановлением и актом были нарушены какие-либо его права.Оспариваемые заявителем документы, как верно отметил суд, носили законный и обоснованный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, Рыжих С.В. не представлено суду каких-либо доказательств того, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало закону, что имеются основания для признания его недействительным, что при этом были нарушены какие-либо права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с тем, что постановление ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и соответствовало действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства в отношении должника Рыжих С.В. соответствовали требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя Синицына Б.Б. оснований для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности и передаче имущества взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, в удовлетворении жалобы Рыжих С.В., по мнению судебной коллегии, отказано обоснованно.

Кроме того, как следует из материалов дела, за защитой нарушенного права заявитель обратился за пределами установленных законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана в основном надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иная оценка представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства автором апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: