Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 22-7664/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филатовой А.А.,

при секретаре Симоновой О.П.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

адвоката Заузолковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Рычагова А.М. на постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года, которым

Рычагову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. "данные изъяты",

осужденному

12 февраля 2009 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Рычагова А.М. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного Рычагова А.М., его поведение за время отбывания наказания, сделал вывод о преждевременности заявленного ходатайства и необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осужденного для его исправления.

На постановление суда

осужденным Рычаговым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новее рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им отбыта положенная по закону часть срока, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, вину по приговору он признал, имеет два поощрения, посещает культурно-массовые мероприятия, за время нахождения в ИК-14 не имел ни одного нарушения.

Полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, исходя из мнения прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат

Заузолкова О.П. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила постановление суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области

Клековкина К.В.,

ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, его следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Рычагова А.М., суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд принимает во внимание и учитывает в совокупности не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, но и категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытый срок наказания.

Из представленных материалов следует, что

Рычагов А.М. 12 февраля 2009 года осужден Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21 ноября 2008 года, конец срока 20 ноября 2016 года.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывал, что Рычагов А.М. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение. Он имеет 2 поощрения, действующих взысканий не имеет, не трудоустроен, выполняет работы по ст.106 УИК РФ, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, связь с родственниками поддерживает, вопрос бытового устройства решены положительно.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Между тем, суд обоснованно учитывал, что осужденный Рычагов А.М. отбывает наказание за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность.

В период отбывания наказания Рычагов А.М. периодически допускал нарушения режима содержания, на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе водворение в ШИЗО.

Вместе с тем, имеющиеся у Рычагова А.М. поощрения, получены им лишь в 2013-2014 годах, до этого в период с 2009 по 2012 года осужденный себя с положительной стороны не проявлял, к отбытию остался срок 1 год 3 месяца 21 день.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Рычагова А.М. были выслушаны все участники процесса, исследованы все характеризующие материалы, в том числе, данные о его личности, изложенные в характеристике, выданной осужденному Рычагову А.М. администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, а также данные, характеризующие личность Рычагова А.М., в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, учитывались судом при разрешении ходатайства.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд сделал правильный вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении Рычагова А.М. не достигнуты.

Именно поэтому осужденный Рычагов А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Принятое решение суд мотивировал.

Оснований не согласиться с постановлением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года в отношении осужденного

Рычагова А.М.оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.