Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре Б,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя НецветаевойЕ.Л. и Нецветаева А.И. - Николаевой Е.Г. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом отказано в удовлетворении исковых требований Н.Е.Л., Н.А.И. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Связист" о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.Л. и Н.А.И. обратились в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), ООО "Связист" о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указано, что в октябре-декабре 2012 г. Н.А.И., находясь в г.Новосибирске, через офис ООО НКО "Яндекс.Деньги" заключил договор на открытие счета, и пройдя идентификацию в системе "Яндекс.деньги" получил пластиковую карту "данные изъяты" с номером N (эмитент - Банк ТКС), которая была напрямую связана с открытым в офисе ООО НКО "Яндекс.Деньги" счетом в Яндексе N и постоянно находилась у Н.А.И.

Кроме того, по совету сотрудников ООО НКО "Яндекс.Деньги" после попыток перевода денег с его карты на неизвестные счета Н.А.И. подключил услугу "одноразовые пароли по СМС", которая предполагала подтверждение им всех операций по счету с помощью одноразовых паролей, приходящих по СМС на номер мобильного телефона N оператора сотовой связи МТС.

С вышеуказанного счета Н.А.И. впоследствии осуществлял необходимые платежи, находясь на территории Черногории.

5 декабря 2013 г. неустановленное лицо, находящееся на территории России, воспользовавшись тем, что телефон Н.А.И. был выключен, и подтверждение операций через СМС было невозможно, в несколько приемов перевело на неизвестный счет со счета Н.А.И., находившегося в Черногории, денежные средства в размере "данные изъяты" руб., полученные им переводом от Н.Е.Л.

Подтверждение операций по счету производилось с использованием дубликата сим-карты с номером N, с помощью которой неустановленное лицо осуществляло подтверждение операций по СМС.

При этом замена данной сим-карты, согласно пояснениям ОАО "МТС", была произведена 5 декабря 2013 г. коммерческим представителем ОАО "МТС" - ООО "Связист".

2 июня 2014 г. отделом по РП на ОТ ОП N 5 "Дзержинский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим и гражданским истцом по делу признана Н. Е.Л.

Истцы полагают, что ответчики ОАО "МТС" и ООО "Связист" нарушили законодательство в сфере предоставления услуг связи путем выдачи дубликата сим-карты неустановленному лицу без документов, подтверждающих личность, что способствовало совершению указанного преступления, в результате которого Н. Е.Л. и Н.А.И. был причинен имущественный вред.

Действиями ответчиков истцам также был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях по поводу потери крупной суммы денег, являющейся для них значительным материальным ущербом, а также в невозможности использовать данные средства для обязательных платежей и осуществления необходимых расходов.

На основании изложенного, Н. E.Л. и Н.А.И. просили суд взыскать с ОАО "МТС" и ООО "Связист" солидарно в их пользу убытки в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда 200000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Н.Е.Л ... и Н.А.И. - Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Апеллянты считают доказанным факт незаконной выдачи дубликата сим-карты Н.А.И., который не опровергнут представителями ответчиков и подтверждается распечаткой электронного документа о дате, времени и месте выдачи сим-карты, копией заграничного паспорта Н.А.И., детализацией телефонных разговоров и смс-сообщений.

Считают, что свое подтверждение нашел и факт отсутствия волеизъявления Н.А.И. на выдачу данного дубликата и на перевод денежных средств с карты.

В связи с доказанностью нарушения прав Н.А.И. как потребителя, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным.

По мнению апеллянтов, ОАО "МТС" является надлежащим ответчиком по делу, так как права и обязанности в результате действий коммерческого представителя ООО "Связист" возникают у представляемого.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу в части исковых требований Н.А.И., суд первой инстанции исходил из того, ответчик ОАО "МТС" осуществляет свою деятельность только в рамках договора о предоставлении услуг подвижной связи. Истец, по мнению суда первой инстанции, не представил доказательств вины ответчика в совершении хищения его денежных средств, материальный ущерб истцу причинен действиями третьих лиц, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу отсутствует. Ответственность за совершенные ООО "Система" действия по выдаче дубликата сим-карты ОАО "МТС" не несет. При этом, не доказано, что действия ответчика ООО "Связист" повлекли причинение истцу материального вреда.

Суд также не нашел правовых оснований для взыскания с ОАО "МТС" и ООО "Связист" солидарно компенсации морального вреда, поскольку не установлено виновных действий ответчиков, нарушающих права и законные интересы истца Н.А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Е.Л., суд указал, что она является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является абонентом ОАО "МТС", не является потребителем услуг по договору услуг связи, правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" между нею и ответчиками не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Н.А.И. к ОАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда, находит его в указанной части ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемые ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 46 указанного закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пп. 1 п. 4ст. 16 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны предотвращать несанкционированный доступ к информации и (или) передачу ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.

При оказании услуг подвижной связи, согласно п. 18 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, действующим на момент спорных правоотношений, гражданин предоставляет оператору связи документ удостоверяющий личность.

В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг подвижной связи сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи, могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 56 указанных Правил предусмотрена ответственность оператора перед абонентом за нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора. В случае нарушения указанных условий оператор несет имущественную ответственность, а также возмещает по требованию абонента причиненные убытки, а также моральный вред в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными в силу исполнения договора.

Пунктом 24 Правил установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами от имени оператора связи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МТС" и ООО "Система" заключен договор коммерческого представительства, согласно которому коммерческому представителю (ООО "Система") поручено от имени и за счет ОАО "МТС" совершать действия по поиску потенциальных абонентов, заключать абонентские договоры, оказывать абонентам ОАО "МТС" сервисные услуги, в том числе замену сим-карт по заявлениям абонентов.

Н.А.И. является абонентом ОАО "МТС" на основании договора оказания подвижной связи.

В октябре 2012 г. Н.А.И. заключил договор, открыл счета и прошел идентификацию в системе "Яндекс.деньги", в офисе ООО НКО "Яндекс Деньги", расположенном по адресу: "адрес".

В декабре 2012 г. Н.А.И. через Яндекс заказана пластиковая карта "данные изъяты" с номером N (эмитент - Банк ТКС).

Карта напрямую связана с открытым в офисе ООО НКО "Яндекс.Деньги" счетом в Яндексе N.

5 декабря 2013 г. Н.А.И. находился за пределами Российской Федерации, в Черногории.

Между тем, 5 декабря 2013 г. коммерческим представителем ОАО "МТС" в салоне связи МТС ООО "Система" была произведена замена сим-карты неустановленному лицу, при этом, личность обратившегося лица не проверялась.

На основании разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4ст. 13, п. 5ст. 14, п. 5ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу положенийст. 971ГК РФ, условий договора коммерческого представительства от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным ООО "Система", возникают у доверителя. В связи с чем, ответственность за действия поверенного несет доверитель ОАО "МТС".

Доказательств проверки личности лица получившего в салоне связи замену сим-карты истца, согласно условий Правил оказания услуг подвижной связи, не представлено ОАО "МТС".

Как утверждает Н.А.И. и не отрицается представителям ответчика ОАО "МТС" в связи с замено сим-карты у истца некоторое время был заблокирован телефон, он не мог им пользоваться, в связи с чем, претерпевал неудобства как потребитель, испытывал определенные беспокойства, находясь за пределами Российской Федерации. В связи с выдачей сим-карты постороннему лицу, он был вынужден впоследствии вновь производить замену сим-карты.

В силуст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ОАО "МТС" положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав потребителя Н.А.И., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО "МТС" в пользу истца Н.А.И. компенсации морального вреда в размере в размере 5000 руб., определенном с учетом степени вины ответчика и обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "МТС" в пользу Н.А.И. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именнол, в размере 2500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.А.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Н.А.И. в части несогласия с решением об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, доказательства наличия причинно-следственной связи между ущербом и услугами, предоставляемыми ОАО "МТС" по договору, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что списание денежных средств со счета в платежной системе "Яндекс-Деньги" произошло по причине незаконной выдачи дубликата сим-карты неустановленному лицу не доказан, опровергнут доказательствами, представленными со стороны ответчиков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что материальный вред причинен действиями третьих лиц. Доказательств того, что хищение денежных средств истца произошло вследствие недостатка оказываемых услуг ОАО "МТС" истцу услуг связи не представлено.

Денежные средства были списаны вследствие использования третьим лицом услуги электронные платежи, путем совершения действий, носящих противоправный характер. При этом данное лицо должно было знать о наличии у истца открытого счета в платежной системе "Яндекс.Деньги", подключенной услуги "одноразовые пароли по СМС", а также интерфейсы и идентификаторы, с помощью которых можно воспользоваться данной услугой. Данных о том, что указанные действия были совершены ответчиками или их сотрудниками, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно информации, представленной "Яндекс.Деньги", списание денежных средств 5 декабря 2013 г. по времени произошло раньше выдачи дубликата сим-карты (л.д. 20-26 т. 1).

При рассмотрении дела истцом не оспаривался тот факт, что лица, совершившие противоправные действия по списанию денежных средств, не установлены.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно действия работников ОАО "МТС" и ООО "Связист"" привели к причинению материального ущерба истцу в размере 180 900 руб.

Сам по себе факт замены сим-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств с электронного кошелька Н.А.И. на какие-либо счета. Для своего электронного кошелька в платежной системе "Яндекс.Деньги" истец самостоятельно установил способ идентификации посредством ввода логина и пароля в личном кабинете.

Работники ответчиков знали или должны были знать о счете истца в системе "Яндекс.Деньги", о нахождении на этом счете у истца денежных средств, а также о возможности управления этим счетом посредством телефонного номера.

В соответствии с п.3.5.2. Правил осуществления перевода электронных денежных средств ООО НКО "Яндекс.Деньги" (редакция N1 от 17 апреля 2012 г.) клиент создает пароли самостоятельно и несет всю полноту ответственности за сохранение своих авторизационных данных в тайне. Любые действия с электронным средством платежа, совершенные с использованием корректного платежного пароля к соответствующему электронному средству платежа признаются совершенными клиентом.

В настоящее время отсутствует обвинительный приговор, которым установлено лица, совершившие списание денежных средств. Указанное обстоятельство не предоставляет истцу право требовать возмещения материального вреда от иных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно "данные изъяты" руб. в качестве возмещения материального ущерба следует отказать.

Что касается доводов апелляционной жалобы Н.Е.Л., то они отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Н.Е.Л. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является абонентом ОАО "МТС", не является потребителем услуг по договору услуг связи, правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" между нею и ответчиками не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.А.И. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда отменить, постановив в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Н.А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2015 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Н.Е.Л. и Н.А.И. - Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи