Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7111/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Галиной В.А., Курановой Л.А.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе КАН на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 июня 2015 года по заявлению КАН об оспаривании Заключения Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Новосибирской области об отказе в выдаче лицензии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения заявителя КАН, его представителя - адвоката СЕН, представителя заинтересованного лица КИВ, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КАН обратился в суд с заявлением, просил признать недействительным заключение Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 февраля 2015 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и обязать выдать ему указанную лицензию

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2015 года обратился с заявлением в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Новосибирской области о продлении разрешения на хранении и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Заключением от 17 февраля 2015 года КАН отказано в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, отказ мотивирован пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии". С указанным заключением заявитель не согласен, поскольку КАН действительно был осужден 03 ноября 1990 года Новосибирским областным судом по части "З" статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР к 13 годам лишения свободы, однако преступление совершенное заявителем не имеет квалифицирующего признака "с применением оружия" Кроме того, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2004 года судимость с заявителя досрочно снята, что в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса РФ аннулирует все правовые последствия судимости.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 09июня 2015 года в удовлетворении заявления КАН о признании недействительным заключения Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 февраля 2015 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного, гладкоствольного длинноствольного оружия отказано.

С указанным решением не согласился КАН В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, указывая, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также неверно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 27 января 2015 года КАН обратился в ЦЛРР ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о продлении разрешения на хранении и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. По данному обращению проведена проверка, по результатам которой принято заключение об отказе в выдаче лицензии от 17 февраля 2015 года. В ходе проверки заявления КАН было установлено, что КАН был осужден Новосибирским областным судом по пункту "з" статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР - умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах двух и более лиц к лишение свободы сроком на 15 лет за убийство из принадлежащего ему ружья "МУ-21", NВ-4956 Д и Т По результатам рассмотрения заявления КАН направлено уведомление об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему по обстоятельствами, предусмотренным пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996года N150-ФЗ "Об оружии".

Отказывая КАН в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого им заключение об отказе в выдаче лицензии от 17 февраля 2015 года на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Принимая во внимание норму пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии", суд исходил из того, что заявитель относится к лицам, имеющим снятую судимость за особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружие, что исключает возможность выдачи лицензии на оружие.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что снятие судимости аннулирует все правовые последствия, с ней связанные. Апеллянт не отрицает факт осуждения его по пункту "з" статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР, однако указывает, что совершенное преступление не имеет квалифицирующего признака "с применением оружия".

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для чего федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13).

Приговором Новосибирского областного суда 05 ноября 1990 года КАН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 102 пунктом "з" Уголовного кодекса РСФСР - умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах двух и более лиц.

Указанным приговором установлено, что 15 мая 1989 года КАН.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры, возникшей из-за денежных взаиморасчетов, совершил умышленное убийство двух студентов Новосибирского педагогического института ДНА, 1964 года рождения, и ТАА, 1964 года рождения.

Из текста приговора следует, что преступление было совершено КАН с использованием принадлежащего ему ружья модели

МУ-21 NВ 4956, заряженного двумя дробовыми патронами. Преступление совершено путем прицельного выстрела с расстояния около полутора метров в Торосяна и с расстояния около 16 метров путем прицельного выстрела в Дорофеева.

Постановлением судьи Новосибирского районного суда "адрес" от 26 августа 2004 года досрочно снята судимость по приговору Новосибирского областного суда от 05 ноября 1990 года в отношении КАН

Довод апеллянта о том, что снятие судимости аннулирует все правовые последствия, правового значения при проверке законности отказа в выдаче разрешения на оружие не имеет.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года N1237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЗИВ на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 20 статьи 13 и пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии", за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П).

Чтобы исключить возможность рецидива преступлений федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, в норме пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" ограничил доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности.

В силу вышеизложенного, не имеет правового значения и то обстоятельство, что квалификация действий КАН не содержит квалифицирующий признак "применение оружие". Тот факт, что преступление было совершено апеллянтом с применением оружия, следует из приговора Новосибирского областного суда от 05 ноября 1990 года, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи