Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Грандтехсервис" на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 6 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства об обязании ООО "Грандтехсервис" перенести пирс, расположенный в районе 11.2 км левого берега реки Бердь НСО, по адресу: г "адрес" на расстояние не менее 150 метров от пирсов лодочной базы некоммерческого партнерства "Ласточка" г.Бердска, должнику ООО "Грандтехсервис", отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Грандтехсервис" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указало, что решением Бердского городского суда от 26.05.2014г. ООО "Грандтехсервис" обязали перенести пирс, расположенный в районе 11,2 км левого берега реки Бердь НСО, на расстояние не менее 150 метров от пирсов лодочной базы НП "Ласточка". ООО "Грандтехсервис" не имеет ни физической, ни юридической возможности исполнить решение суда, поскольку пирс, находящийся в районе 11,2 км левого берега реки Бердь НСО, ООО "Грандтехсервис" не принадлежит. Пирс, принадлежащий ООО "Грандтехсервис", согласно документам, расположен на расстоянии 15,3 км от бывшего устья реки Бердь, не в районе 11,2 км левого берега реки Бердь НСО.

Кроме того, ООО "Грандтехсервис" был предоставлен участок акватории в границах, определенных в схеме, где длина предоставленной обществу акватории вдоль береговой линии составляет примерно 90 метров в самой узкой части и 100 метров в самой широкой части. Протяженность всего испрашиваемого в пользование участка акватории вдоль береговой линии составляет 95 метров. Именно в пределах этих границ ООО "Грандтехсервис" вправе пользоваться водным объектом и совершать какие-либо манипуляции с сооружениями. Право пользования другим участком акватории ООО "Грандтехсервис" предоставлено не было.

Просил прекратить исполнительное производство N N, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску УФССП России по Новосибирской области Пугачевой Е.П. 30.10.2014 г. на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Бердским городским судом.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласен директор ООО "Грандтехсервис", просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности возражать по иску, так как в ходе рассмотрения истец изменил первоначальные требования, а суд, в нарушение норм ГПК РФ, в этот же день вынес решение.

Отмечает, что заявление направлено не на оспаривание выводов суда, а на доказательство объективной невозможности исполнения решения суда.

Указывает, что в решении, в нарушение п. 5 ст. 225 ГПК РФ отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, законы, которыми суд руководствовался.

Суд, по мнению заявителя, не дал оценки, приобщенному к материалам дела, ответу Верхне-Обского БВУ от 01.06.2015, согласно которому участок акватории по адресу 11,2 км от бывшего устья р.Бердь, закреплен за другим лицом, и тому, что согласно решениям Верхне-Обского БВУ от 21.06.2012 и 10.09.2013 обществу предоставлен в пользование участок акватории на берегу Бердского залива Новосибирского водохранилища на расстоянии 15,3 км от бывшего устья р. Бердь.

В решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил довод общества о невозможности переноса пирса на 150 м.

Отмечает, что невозможность переноса пирса далее, чем на 60 метров от пирсов НП "Ласточка" указана самим истцом при рассмотрении дела по существу, что отраженно в протоколе судебного заседания.

Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, формально отнесся к рассмотрению заявления.

Считает, что имеют место непреодолимые обстоятельства, невозможно применить изменение способа исполнения решения, общество не предпринимает мер по уклонению от исполнения решения суда.

Не соответствует действительности, по мнению заявителя, ссылка суда на наличие возможности у должника права выбора исполнения решения.

Кроме того, считает, что в данном случае, при отсутствии возможности исполнения решения суда, не имеет смысла обращаться в суд с заявлением о разъяснении решения по ст. 202 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что правовые основания к удовлетворению указанного заявления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на нормах закона.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.05.2014г. вступило в законную силу 12.08.2014г.

30.10.2014г. на основании исполнительного листа, выданного судом в отношении ООО "Грандтехсервис", возбуждено исполнительное производство N N. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи прекращения исполнительного производства судом.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Грандтехсервис" сослалось на положения п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", из которого следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, указанный способ прекращения исполнительного производства относится только к требованиям, не заключающимся в передаче имущества. В этом случае невозможность реализовать требования исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Невозможность может быть не только физической, но также экономической и юридической. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, действий третьих лиц и даже действий взыскателя.

Невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. При этом, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

На момент вынесения судом вышеуказанного решения от 26.05.2014 и вступления его в законную силу обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы судом первой инстанции, вынесено решение, которое проверено судом апелляционной инстанцией и вступило в законную силу.

Заявитель не указывает обстоятельств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства, которые возникли только на стадии исполнения судебного акта.

По сути, доводы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в определении. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 6 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Грандтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи