Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-7413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Белик Н.В.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попрыги О.Л. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года, которым требования Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала к Попрыге О.Л., Курганской О.М. удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Попрыги О.Л. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", Открытому акционерному обществу (ОАО) "Агрофирма Битки", Курганской О.М. о признании договора поручительства N112502/0008-9/1 от 04.03.2011 года недействительным отказано.

В удовлетворении встречного иска Курганской О.М. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Агрофирма Битки", Попрыге О.Л. о признании договора поручительства N112502/0008-9/2 от 04.03.2011г. недействительным отказано.

Производство по делу в части требований Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" к ОАО "Агрофирма Битки" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N112502/0008 от 04.03.2011 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Попрыги О.Л. -Алексеенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Попрыге О.Л., Курганской О.М. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование указано, что ОАО "Агрофирма Битки" предоставлена кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи) не более 7153 200 рублей под 13% годовых за пользование денежными средствами банка (п. 1.4 Договора). Срок действия договора до 25.12.2015 года. Заемщик свои обязательства в части уплаты процентов и погашения суммы основного долга в установленные сроки не исполняет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Агрофирма Битки", Попрыгой О.Л., Курганской О.М. были заключены договоры поручительства: N112502/0008-8, N112502/0008-9/1, N112502 0008-9/2, соответственно. В соответствии с условиями указанных договоров (п.2.1), поручители брали на себя полную ответственность за исполнение ООО "Болтово" обязательств по кредитному договору, в объеме на момент предъявления требований, в том числе за возврат заемщиком кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек, комиссий.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно остаток срочной ссудной задолженности в размере 2384400 рублей;

остаток просроченной ссудной задолженности в размере 596100 рублей;

сумму неуплаченных процентов, начисленных на срочный основной долг, в размере 161 142 рублей 98 копеек;

сумму комиссии, начисленной за обслуживание срочного ссудного счета в размере 7765 рублей 65 копеек;

сумму неуплаченных процентов по просроченному основному долгу в размере 11411 рублей 64 копейки;

сумму комиссии, начисленной на просроченный основной долг до размера 438рублей 89 копеек;

сумму пени, начисленной на просроченный основной долг в размере 14484 рубля;

сумму пени, начисленной на просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере 98 рублей;

сумму пени на просроченные проценты в размере 4664 рубля 63 копейки;

сумму пени на неуплаченную комиссию, начисленную на срочный основной долг в размере 179 рублей 42 копейки;

сумму пени на неуплаченную комиссию, начисленную на просроченный основной долг в размере 3 рубля 77 копеек, а всего 3180689, 01 рублей.

Попрыгой О.Л., Курганской О.М. заявлены встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование указано, что оспариваемые договоры поручительства являются мнимой сделкой, данные договоры заведомо не могли быть исполнены, так как поручители не имели ни имущества, ни доходов, которые позволяли бы принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего. Банк не исполнил своей обязанности по проверке заключаемой сделки на предмет её действительности и исполнимости, переложил риски ведения предпринимательской деятельности на иных лиц.

Кроме того, полагали, что п. 1.4 договора поручительства является недействительной сделкой в части возложения на поручителя обязанности оплатить комиссию, а также плату за досрочный возврат кредита.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года постановлено:

требования Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала по первоначальному иску к Попрыге О.Л., Курганской О.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попрыги О.Л., Курганской О.М. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Новосибирского регионального филиала, в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N112502/0008 от 04.03.2011 года, денежные средства в сумме 3180 689 рублей 01 копейка, в том числе:

сумму срочной ссудной задолженности в размере 2533425 рублей;

сумму просроченной ссудной задолженности в размере 447075 рублей;

сумму неуплаченных процентов начисленных на срочный основной долг в размере 161142 рублей 98 копеек;

сумму комиссии, начисленной за обслуживание срочного ссудного счета в размере 7765 рублей 65 копеек;

сумму неуплаченных процентов по просроченному основному долгу в размере 11411 рублей 64 копейки;

сумму комиссии, начисленной на просроченный основной долг в размере 438 рублей 89 копеек;

сумму пени, начисленной на просроченный основной долг в размере 14484 рубля;

сумму пени, начисленной на просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере 98 рублей;

сумму пени на просроченные проценты в размере 4664 рубля 63 копейки;

сумму пени на неуплаченную комиссию, начисленную на срочный основной долг в размере 179 рублей 42 копейки;

сумму пени на неуплаченную комиссию, начисленную на просроченный основной долг в размере 3 рубля 77 копеек.

Взыскать с Попрыги О.Л., Курганской О.М. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 23875 рублей 20 копеек.

Взыскать с Попрыги О.Л., Курганской О.М. в равных долях в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1569 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречного иска Попрыге О.Л. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", Открытому акционерному обществу (ОАО) "Агрофирма Битки", Курганской О.М. о признании договора поручительства N112502/0008-9/1 от 04.03.2011 года недействительным отказать.

В удовлетворении встречного иска Курганской О.М. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк", Открытому акционерному обществу (ОАО) "Агрофирма Битки", Попрыге О.Л. о признании договора поручительства N112502/0008-9/2 от 04.03.2011 года недействительным отказать.

Производство по делу в части требований Открытого акционерного общества (ОАО) "Российский сельскохозяйственный банк" к открытому акционерному обществу "Агрофирма Битки" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N112502/0008 от 04.03.2011 года, производством прекратить, так как истец отказался от указанных требований, в связи с тем, что они в порядке гражданского производства рассмотрению не подлежат.

В апелляционной жалобе Попрыга О.Л. просит решение суда отменить.

Указывает, что заключенный между ним и банком договор поручительства является мнимой сделкой в связи с тем, что банк, являясь кредитной организацией, не проверив финансовое состояние поручителя, не учитывая задолженность по иным кредитным договорам, не имел намерения получить удовлетворения требований за счет средств Попрыги О.Л.

Кроме того, полагает, что договор поручительства является недействительным в части установления п. 1.4 обязанности поручителя оплачивать комиссию, а также плату за досрочный возврат кредита.

Указывает также, что взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни другими нормативными актами не предусмотрено, в связи с чем судом неправомерно взысканы комиссии в размере 39046 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что ОАО "Агрофирма Битки" как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у общества возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Попрыги О.Л., Курганской О.М., на данных лиц судом первой инстанции возложена солидарная ответственность по его исполнению.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые последствия договора поручительства с учетом требований ст.329 ГК РФ состоят в обеспечении исполнения основного обязательства.

Проверяя обоснованность встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Попрыгой О.Л. договора поручительства мнимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства Попрыга О.Л. не обладал достаточными средствами, чтобы выступать поручителем по обязательствам, а также его финансовое положение не было проверено, судебной коллегией не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

Таким образом, договор поручительства может заключаться без учета платежеспособности поручителя - физического лица.

Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом жалобы о том, что договор поручительства является недействительным в части установления п. 1.4 обязанности поручителя оплачивать комиссии, а также плату за досрочный возврат кредита.

В статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 вышеназванного закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий (платы) за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Соответственно, подписав кредитный договор, заемщик ООО "Болтово" выразило согласие с содержащимися в нем условиями о взимании платы за открытие кредитной линии. Условия договора заемщиком не оспаривались.

По условиям договора поручительства заявитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств, в том числе и по указанным платам.

Проверяя обоснованность требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков комиссий, начисленных за обслуживание срочного ссудного счета, на просроченный основной долг, пени на неуплаченную комиссию, начисленную на срочный основной долг, пени на неуплаченную комиссию, начисленную на просроченный основной долг, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.3 договором об открытии кредитной линии N112502/0008 от 04.03.2011 года с заемщика взимаются комиссии: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита (уплачивается единовременно до выдачи кредита) (п. 1.3.1), комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности (фактическая задолженность по основному долгу) (п. 1.3.2); комиссия за согласование кредитором досрочного погашения основного долга по инициативе заемщика (п.1,3.3); иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на день совершения соответствующего действия, и дополнительными соглашения к настоящему договору (п. 1.3.5).

Таким образом, посчитав, что из содержания кредитного договора следует, что комиссии, начисленные за обслуживание срочного ссудного счета и на обслуживание просроченного основного долга - представляют из себя единую комиссию за обслуживание кредита, предусмотренную п.1.3.2 кредитного договора, разделенную на срочную и просроченную части, исходя из технического удобства ведения учета указанных операций.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Так в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 договор об открытии кредитной линии N112502/0008 предусматривал право ООО "Болтово" получить кредит частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в сумме 7153200 рублей в срок до 03.06.2011 года.

Заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита неизбежно привели к возникновению у банка определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) по договору об открытии кредитной линии необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую в интересах вышеуказанного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1.4 оспариваемого договора поручительства воспроизводится порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, начисления и уплаты комиссий, предусмотренных п.1.3 договора об открытии кредитной линии.

Наделяя критической оценкой довод о незаконности установленной п.1.4 обязанности поручителя оплачивать комиссии, а также платы за досрочный возврат кредита, судебная коллегия исходит из того, что уплачиваемые заемщиком периодические комиссии (за сопровождение кредита, ведение ссудного счета) по договору об открытии кредитной линии по существу являются составной частью платы за пользование кредитом и соответствующие условия кредитного договора не нарушают прав заемщика, продиктована желанием обеспечить большую стабильность договорных отношений в сфере предпринимательского кредитования.

Комиссия за досрочный возврат кредита также отвечает принципу свободы договора, условия договора кредитной линии в указанной части не оспорены, по первоначальному иску требований о взимании платы за досрочный возврат кредита не заявлено, довод жалобы не может рассматриваться как основание для отмены решения суда.

Эта комиссия, как и комиссии указанные выше не поименованы действующим законодательством как комиссии, устанавливать которые банк не вправе, когда заемщиков является юридическое лицо.

Кроме того, целесообразно отметить, что лицом, подавшим апелляционную жалобу, не указано, в связи с чем он полагает условия договора, предусматривающие данные комиссии, недействительными.

Несостоятельной является ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни другими нормативными актами не предусмотрено, в связи с чем судом неправомерно взысканы комиссии в размере 39046 рублей.

Наделяя данную ссылку критической оценкой, судебная коллегия исходит также из того, что она не содержит материально-правовых оснований, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает условия договора, в силу которых взыскана совокупность комиссий, недействительными.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что при разрешении требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Попрыге O.JL, Курганской О.М. суд первой инстанции исходил из того, что требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в общей сумме 3180 689 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов должника- ООО "Болтово" с отнесением в третью очередь удовлетворения, гашение задолженности в рамках конкурсного производства не производилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы за необоснованностью.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попрыги О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: