Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-7479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя О.В.Н., Г.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований О.В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения О.В.Н., его представителя Г.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, О.Т.М. и представителя О.Т.М., С.Е.В. - К.Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Н. обратился в суд с иском к С.Е.В., О.Т.М. о сносе самовольной постройки, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска истец указал, что ему и О.Т.М. на праве общей совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В 2011 году ответчик С.Е.В. с согласия О.Т.М. произвела реконструкцию жилого дома - возвела второй этаж. Истец согласия на реконструкцию не давал.

В результате указанных действий были нарушены права истца как собственника жилого дома, поскольку в результате изменения первоначальной конструкции жилого дома в помещения проникает холодный ветер, попадают осадки.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков снести строение в виде второго этажа, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши жилого дома в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель О.В.Н., Г.Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что суд применил нормы Градостроительного кодекса РФ, не подлежащие применению в данной ситуации, а именно: истцу не требовалось разрешение для проведения реконструкции первого этажа так как, земельный участок на котором расположен спорный объект находится в собственности истца и О.Т.М. То обстоятельство, что дом выходит за границы земельного участка, не является основанием для отказа во взыскании имущественного вреда.

Суд не принял во внимание судебную экспертизу, которая установила, что самовольная постройка в виде мансардного этажа создает угрозу для жизни, здоровья третьих лиц.

Отмечает, что Октябрьский районный суд г. Новосибирска отказал О.Т.М. в признании права собственности на первый этаж реконструированного дома в связи с тем, что О.В.Н. предоставил в суд заключение ООО "Заря" о том, что мансардный этаж дома находится в аварийном состоянии, и должен быть демонтирован.

В суд апелляционной инстанции не явилась С.Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение и до возведения ответчиками каркаса мансардного этажа являлось самовольной постройкой, и пришел к выводу, что строение, расположенное по адресу: "адрес" в настоящее время не является объектом гражданских прав, а фактически представляет совокупность строительных материалов, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку демонтаж мансардного этажа самовольного строения не приведет к восстановлению законных прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, находит его основанным на неправильном применении норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 названного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что О.Т.М. и О.В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, общей площадью 50 кв. м, жилой площадью 36, 8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 03.12.2007 года.

По данным технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 22.11.2006 года, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" имел общую площадь 50, 0 кв. м, жилую 36, 8 кв. м, вспомогательную 13,2 кв. м, год постройки 1955 года.

Как следует из технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.12.2011 года, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" имел общую площадь 80, 5 кв. м, жилую 41, 4 кв. м, вспомогательную 39,1 кв. м, год постройки 1955 года.

При этом границы реконструированного дома выходят за границы предоставленного в собственность О-вым земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.06.2013 года установлено, что у жилого дома, расположенный по адресу: "адрес",имеется второй этаж в виде мансарды - недостроенное помещение, то есть жилой дом был реконструирован, в связи с чем, в настоящее время не является объектом гражданского оборота.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2014 года, О.Т.М ... было отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г.Новосибирска, О.В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения, составленным Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.12.2011 года, и признании права общей долевой собственности.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1856 от 20 апреля 2015 г., выполненной экспертами ООО "Заря", над первым этажом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" выполнен каркас мансардного этажа, находящийся на стадии незавершенного строительства. Каркас мансардного этажа выполнен из досок, наружные и внутренние стены отсутствуют, напольные и потолочные покрытия отсутствуют, межкомнатные окна и двери отсутствуют. Для входа на мансардный этаж с первого этажа отсутствует проем с лестницей. Крыша жилого дома многощипцовая, кровля мягкая по тесовой обрешетке. Расстояние от жилого дома N до жилого дома N и жилого дома N не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" (ответ на вопрос N 1).

В заключении судебной экспертизы в ответе на второй вопрос указано, что в ходе обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу: "адрес", экспертом установлено, что при постройке мансардного этажа из деревянного каркаса степень огнестойкости жилого дома изменится с III на IV и класс конструктивной пожарной опасности с С1 на С2, тем самым повышается пожароопасность жилого дома и угроза жизни и здоровья людям, проживающим в данном доме и третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что С.Е.В., с согласия О.Т.М., в отсутствие согласия второго собственника жилого дома - О.В.Н., в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ была демонтирована крыша ранее уже реконструированного жилого дома и возведен мансардный этаж, оборудована новая крыша, то есть указанная постройка является самовольной.

Указанные обстоятельства, установлены решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2013 года, апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2013 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку демонтаж мансардного этажа самовольного строения не приведет к восстановлению законных прав истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа норм ст. 222 ГК РФ следует, что правовым последствием самовольной постройки является снос постройки лицом, осуществившим самовольное строительство.

Единственным предусмотренным законом исключением из этого правила является признание права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку судом ответчики с иском о признании права собственности на реконструированное строение не обращались, их обязанность произвести снос этой постройки вытекает из требований, прямо сформулированных в п. 2 ст. 222 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом должен быть разрешен вопрос о приведении реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, поскольку снос самовольно реконструированного недвижимого имущества допускается лишь в случае, если будет установлено, что объект не может быть приведет в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку обязанность по сносу самовольно возведенных строений возложена законом на лицо, осуществившее самовольную постройку, на него должны возлагаться и вытекающие из этого обязательства по осуществлению этих действий без нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе сособственников домовладения, а также бремя доказывания невозможности исполнения этой обязанности.

Доказательств невозможности проведения работ по демонтажу самовольно возведенной с восстановлением самовольно демонтированных частей дома ответчиком не представлен.

В ответе на третий вопрос в заключении судебной экспертизы указано, что демонтаж мансардного этажа дома "адрес" в г. Новосибирска без ущерба для первого этажа данного дома технически возможен.

Вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом и до возведения ответчиками каркаса мансардного этажа являлся самовольной постройкой, не опровергает того обстоятельства, что, возведенная С.Е.В. самовольная постройка в виде мансардного этажа нарушает права и законные интересы О.В.Н. в части пользования, владения и распоряжения, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа в исковых требованиях О.В.Н. об обязании С.Е.В. снести мансардный этаж жилого дома подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение об удовлетворении данной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2015 года о прекращении производства по иску О.В.Н. к С.Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку права и законные интересы собственника О.В.Н. по демонтажу крыши дома, нарушены совместными действиями С.Е.В. и О.Т.М., следовательно, требования истца к ответчикам в части взыскания материального ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта крыши, являются обоснованными.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно отчету ООО "Эко "МАРКИ" N 05.15.17 от 19 мая 2015 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: г Новосибирск, "адрес" по состоянию на дату оценки 14.05.2015 года, с учетом износа составляет "данные изъяты". и включает в себя: расходы на оплату работ по устранению ущерба - "данные изъяты"., (стоимость ремонтных работ, связанных с демонтажем крыши в размере "данные изъяты"., стоимость работ, связанных с монтажом крыши составляет "данные изъяты".); расходы на материалы с учетом износа, доставки, уборки мусора и расходных материалов - "данные изъяты".

Учитывая, что, поскольку снос строения в виде второго (мансардного) этажа, расположенного в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес" надлежит произвести С.Е.В., то исковые требования в части взыскания расходов, связанных с ремонтно-восстановительными работами крыши подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты"., без учета стоимости работ по демонтажу мансардного этажа.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования О.В.Н. удовлетворить частично.

Обязать С.Е.В. снести строение в виде второго (мансардного) этажа, расположенного в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес".

Взыскать с С.Е.В., О.Т.М. солидарно стоимость восстановительного ремонта крыши в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований О.В.Н. отказать, частично удовлетворив апелляционную жалобу О.В.Н.

Председательствующий:

Судьи: