Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Остяковой К.П., Судаковой Т.П. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2015 года, которым с Колчиной Л.Д. в пользу Остяковой К.П. в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты" копеек, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек, расходы за отчет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" копеек за телеграммы на осмотр, "данные изъяты" рублей расходы за составление акта о затоплении. С Колчиной Л.Д. в пользу Судаковой Т.П. в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты" копеек. Взыскана с Колчиной Л.Д. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" копеек. В удовлетворении исковых требований Остяковой К.П., Судаковой Т.П. к Колчиной О.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Остяковой К.П., представителя Колчиной О.Н. - Баранникова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остякова К.П., Судакова Т.П. обратились в суд с иском к Колчиной О.Н., просили, с учетом уточнений, взыскать ущерб "данные изъяты" рубля, расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей оплаченные за составление отчета, "данные изъяты" коп. затраченные на отправку телеграмм ответчику с приглашением на осмотр квартиры, "данные изъяты" рублей затраченные на оплату по составлению актов о затоплении, всего "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

В обоснование требований указали, что 24.06.2014 из вышерасположенной квартиры N N произошел залив водой их квартиры, в результате чего были причинены повреждения, согласно отчету N211/14 РУ рыночная стоимость ущерба составила "данные изъяты" рубль, "данные изъяты" рублей оплачено за составление отчета, "данные изъяты" коп. затрачено на отправку телеграмм ответчику с приглашением на осмотр квартиры, "данные изъяты" рублей затрачено на оплату по составлению актов о затоплении.

По ходатайству ответчика Колчиной О.Н. к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 18.02.2015 привлечена Колчина Л.Д.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны Остякова К.П., Судакова Т.П., просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований к Колчиной О.Н.

В обоснование доводов жалобы указывают, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника Колчину О.Н.

Полагают, что заключенный договор безвозмездного пользования жилым помещением не создает прав и обязанностей для иных лиц, истцы, при выборе способа защиты права не обязаны руководствоваться условиями данного договора.

Указывают, что при установлении причины затопления, суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ничем не подтвержденными показаниями Колчиной Л.Д., и не дал оценки приобщенной к материалам дела служебной записке ООО "Техмонтаж".

Кроме того, отмечают, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав ущерб с Колчиной Л.Д., которая была привлечена к делу в качестве соответчика по ходатайству Колчиной О.Н, не учитывая возражения истцов, а также не учитывая то, что каких-либо требований к ней истцы не предъявляли.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", является Колчина О.Н. (л.д. 64).

01.07.2010 г. между Колчиной О.Н. и Колчиной Л.Д. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" (л.д. 57-61).

24.06.2014 г. в квартире истцов, расположенной по адресу: г. "адрес", произошло затопление (л.д. 4, 5, 166).

Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива, составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 85-112, 182-185).

Кроме того, Остяковой К.П. понесены убытки в виде расходов, связанных с причинением вреда имуществу, а именно оплата за составление актов о затоплении в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 43-44), оплата услуг почтовой связи за направление уведомления об осмотре в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 40), а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по составлению отчета ООО "Сота" об оценке рыночной стоимости ущерба в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 44/1).

Разрешая спор, суд возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на Колчину Л.Д., сославшись на то, что пунктом 3.6 договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.07.2010г. установлена ответственность жильца за залив нижерасположенного жилого имущества, ответчик Колчина Л.Д. не оспаривала, что затопление квартиры истцов произошло по ее вине.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать иди передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Поскольку ответчик Колчина О.Н. является собственником имущества (квартиры N), при использовании которого был причинен вред истцам (в результате залива, произошедшего из квартиры N), то по общему правилу она несет ответственность за этот вред перед потерпевшими (истцами).

Ссылку суда первой инстанции на то, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна нести Колчина Л.Д. в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 01.07.2010г., судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора безвозмездного пользования.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны были руководствоваться условиями договора безвозмездного пользования, заключенного между Колчиной О.Н. и Колчиной Л.Д.

В силу положений ст. 697 ГК РФ ответчик Колчина О.Н., являющаяся ссудодателем по договору безвозмездного пользования квартиры, могла бы быть освобождена от ответственности только в том случае, если бы доказала, что вред истцам причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, то есть Колчиной Л.Д.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что причинение вреда истцам произошло вследствие умысла или грубой неосторожности Колчиной Л.Д., ответчики суду не представили.

Согласно служебной записке инженера АРДС-1 и начальника АРДС, затопление квартиры N "адрес" произошло по причине срыва гибкой подводки холодной воды на смывной бачок в кв. N (л.д. 144).

Доказательств, опровергающих служебную записку, и свидетельствующих о том, что затопление произошло из-за того, что Колчина Л.Д. неплотно закрыла кран холодной воды в ванной, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличия умысла или грубой неосторожности Колчиной Л.Д. не установлено.

Требования истцами предъявлены к собственнику жилого помещения -Колчиной О.Н., к Колчиной Л.Д. истцы требований не предъявляли.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Колчиной О.Н. от ответственности за причиненный истцам вред у суда не имелось.

Ответчик Колчина О.Н., являясь собственником имущества квартиры N, при использовании которого был причинен вред истцам, несет бремя содержания указанной квартиры, отвечает за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания указанной квартиры, в связи с чем именно с Колчиной О.Н. в пользу истцов подлежат взысканию денежные суммы в возмещение ущерба и судебные расходы.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером, подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Остяковой К.П. уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб.(л.д.1).

Согласно объяснениям Остяковой К.П., уплата госпошлины произведена ею за себя и Судакову Т.П., за счет общих средств истцов, проживающих одной семьей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колчиной О.Н. подлежат взысканию в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + 3% суммы, превышающей "данные изъяты" руб.). Оснований для взыскания с Колчиной О.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2015 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Колчиной Ольги Николаевны в пользу Остяковой Кристины Павловны в возмещение ущерба "данные изъяты" коп., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп, расходы за отчет "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп. за телеграммы на осмотр, "данные изъяты" руб. - расходы за составление акта о затоплении.

Взыскать с Колчиной Ольги Николаевны в пользу Судаковой Татьяны Петровны в возмещение ущерба "данные изъяты" коп., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Апелляционную жалобу Остяковой К.П., Судаковой Т.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: