Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-7525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Белик Н.В.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ячменевой Т.В. - Кравченко С.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года, которым постановлено исковые требования Ячменевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ячменевой Тамары Викторовны страховое возмещение в размере 22 408 руб. 92 коп.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ячменевой Тамары Викторовны денежные средства в размере 36 620 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 372 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Ячменевой Т.В. - Кравченко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячменева Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 50 266 руб., неустойки в размере 2 376 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование указано, что 13.06.2014г. в 12 час. 00 мин. на пересечении ул. Свердлова и ул. Маяковского в г. Бердске Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Проскурина М.В., и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Ячменевой Т.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия Проскурин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ (управляя автомобилем при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю, в результате чего совершил столкновение). В действиях водителя Ячменевой Т.В. событие административного правонарушения отсутствует.

В результате данного ДТП автомобиль истца Тойота Королла, гос. peг. знак А 643 АХ 154, получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Ячменева Т.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которым застрахована ее гражданская ответственность (полис ССС N 0313974594), с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство, признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 10.09.2014г. в размере 69734 руб. 00 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласна, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании оценки, проведенной ООО "АвтотехСтандарт". Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составила 134 954 руб. 00 коп. За составление отчета истцом уплачено 8500 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Ячменевой Т.В.- Кравченко С.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его изменении в части отказа во взыскании 19412,08 руб. страхового возмещения, 24188 руб. - неустойки и принять в указанной части новое решение, довзыскав штраф.

Указывает, что размер взысканного страхового возмещения неправомерно снижен судом на стоимость годных остатков, поскольку данный термин введен редакцией ФЗ "Об ОСАГО", вступившей в силу с 01.09.2014, между тем, страховой случай произошел 13.06.2014.

Полагает, что размер подлежащей неустойки снижен судом неправомерно, в отсутствие необходимых исключительных обстоятельств.

Кроме того, указывает, что на момент доплаты страхового возмещения курс рубля по отношению к доллару США существенно снизился, стоимость деталей для автомобилей иностранного производства выросла на 38%, в связи с чем истцу был причинен дополнительный реальный ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что согласно заключению эксперта N 228/15 от 16.03.2015г. ООО "СИБЭКОМ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП 13.06.2014г., на день ДТП с учетом износа составляет 115 673 руб. 87 коп. Также эксперт приходит выводу, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 111 555 руб. 00 коп., таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 412 руб. 08 коп. (л.д. 90-117).

Общее состояние транспортного средства, требующего ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, определяется как полная гибель.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что реальный ущерб истца Ячменевой Т.В. компенсируется выплатой ей рыночной стоимости автомобиля. Учитывая, что у нее остались годные детали, к ответчику с заявлением о принятии годных остатков Ячменева Т.В. не обращалась, стоимость годных остатков по заключению эксперта составляет 19 412 руб. 08 коп., то суд посчитал, что для исключения неосновательного обогащения у истца подлежащее взысканию страховое возмещение следует уменьшить на стоимость годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на отсутствие в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции) прямого указания на необходимость в случае полной гибели транспортного средства уменьшения доаварийной стоимости на стоимость годных остатков, не может быть принята во внимание и рассматриваться как основание для изменения решения суда, поскольку урегулирование имущественных потерь потерпевших не может не соответствовать общим принципам возмещения вреда, установленным гражданским законодательством. В противном случае при исчислении убытков истец получил бы денежные средства, которые, с учетом стоимости годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы. Такой способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение.

Правовые гарантии защиты прав потерпевших должны соответствовать правовой природе и цели страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, каковой является возмещение вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Предложенный стороной истца вариант определения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением без вычета стоимости годных остатков не соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит к неосновательному обогащению истца на сумму стоимости годных остатков.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия также находит целесообразным указать, что выплата страхового возмещения без учета стоимости годных остатков повлекла бы прямое нарушение одного из основополагающих принципов страхового права - принципа компенсации, согласно которому целью имущественного страхования является восстановление имущественного положения страхователя или выгодоприобретателя до того состояния, которое имело место до наступления страхового случая. Принцип компенсации исключает возможность для страхователей (выгодоприобретателей) получать доход от реализации страховой сделки, иное приводило бы к неосновательному обогащению, что является недопустимым, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в данной части нарушений норм материального права не допущено.

Кроме того, в соответствии с подп. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Несмотря на то, что специальным Законом об ОСАГО на момент возникновения спорных отношений вопрос о вычете стоимости годных остатков не был урегулирован, необходимо было исходить из общих норм в области отношений по страхованию.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из чего следует, что в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Ссылка в жалобе на то, что курс рубля по отношению к доллару США существенно снизился, стоимость деталей для автомобилей иностранного производства выросла на 38% и истцу был причинен дополнительный реальный ущерб, не влияет на правильность выводов суда, которые отвечают вышеуказанным требованиям закона.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом неправомерно в отсутствие необходимых исключительных обстоятельств, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ учтены все значимые обстоятельства дела в данной части, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их исчерпывающими и соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку отсутствуют основания для изменения решения суда в части разрешения заявленных истцом требований, то не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о взыскании с ответчика в полном объеме штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и фактически сводятся к иному толкованию норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ячменевой Т.В. - Кравченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: