Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эн-студио" на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2015 года, которым взыскано с ООО "ЭН-Студио" в пользу Помазанова Д.В. неосновательное обогащение - "данные изъяты" руб., проценты- "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы по оплате помощи представителя - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя "Эн-студио" - Михайлечко В.С., представителя Помазанова Д.В. - Разумова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помазанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Эн-студио", просил взыскать "данные изъяты" руб. - денежные средства, уплаченные им ответчику излишне при приобретении бытовой техники, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму и компенсировать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцу на сумму "данные изъяты" руб.; однако ответчик необоснованно, без согласования с ним, увеличил цену товара.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО "Эн-студио", просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении не дана оценка пояснениям сторон и письменным доказательствам о состоявшемся до внесения платежа 18.12.2014 г. предложении ответчика изменить договор; о получении истцом предложения об изменении договора до внесения платежа 18.12.2014; об отсутствии ясно выраженного отказа истца на предложение изменить договор; о том, почему истец заплатил или поручил заплатить 18.12.2014 именно "данные изъяты" рублей, а не меньшую сумму; о том, внес истец платеж 18.12.2014 лично, через представителя или непосредственным вносителем средств было третье лицо; если вносителем средств был не истец, то кто именно, и почему от этого лица нет пояснений об обстоятельствах, якобы, совершенной технической ошибки; каков объем полномочий представителя истца или третьего лица, совершившего исполнение за истца; какую сумму истец поручил представителю или третьему лицу заплатить за себя; в чем заключалась техническая ошибка лица, вносившего денежную сумму, как она была допущена, когда и кем обнаружена.

Суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о вызове работника ответчика, который принял 18.12.2014 г. денежные средства и выдал кассовый чек.

В решении не отражено согласие истца со всей уплаченной суммой на протяжении почти двух месяцев с даты спорного платежа до получения товара, признание получения истцом предложения об изменении цены до совершения платежа, признание в претензии от 13.02.2015 уплаты 18.12.2014 именно суммы "данные изъяты" рублей без ссылки на какую-либо ошибку, получение истцом товара по измененным ценам без замечаний и возражений.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на момент совершения платежа 18.12.2014 воля истца была направлена на принятие предложения ответчика об изменении договора и на уплату суммы "данные изъяты" рублей за товар с учетом увеличения цены товара до "данные изъяты" рублей.

Вывод суда о том, что предложение об изменении цены противоречит закону, не состоятелен, так как ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Закона о защите прав потребителей не запрещено продавцу по договору розничной купли-продажи обращаться к покупателю с инициативой изменения или расторжения договора. Договор не содержит запрета на изменение цены.

Также заявитель не согласен с применением положений п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не применимых к данным отношениям.

Кроме того, считает завышенными взысканные судом судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товаров, согласно п. 1.1. которого, цена товара составляет "данные изъяты" рублей.

По требованию ответчика за приобретаемые товары истец оплатил "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом, суд исходил из того, что договор, заключенный между Помазановым Д.В. и ООО "Эн-студио", не предусматривает изменения (увеличения) цены, и ответчик, требуя доплаты, действовал в нарушение закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что закон не запрещает продавцу обращаться к покупателю с инициативой изменения или расторжения договора, а также об отсутствии в договоре запрета на изменения цены не могут быть приняты.

Действительно, законом предусмотрена возможность внесения изменения в уже заключенный сторонами договор.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами новой цены товара.

Из писем ООО "Эн-студио" Помазанову Д.В. следует, что пересмотр цены товара произведен ответчиком в одностороннем порядке, о чем сообщено Помазанову Д.В. Указанные письма не содержат согласия Помазанова Д.В. на изменение цены товара, предусмотренной договором (л.д.21, 22).

Принятие товара по цене, отличающейся от установленной в договоре, также не может служить доказательством согласия Помазанова Д.В. на изменение условий договора в части его цены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований Помазанова Д.В.

Доводы жалобы в части необоснованного применения судом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 Помазанов Д.В. приобрел в ООО "Эн-студио" бытовую технику как физическое лицо, для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив нарушение ответчиком-продавцом прав истца-потребителя, взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове работника ответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено судом (л.д. 34-35). Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя судом завышены не влекут отмену решения в этой части. Учитывая категорию спора, уровень его сложности, принцип разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер расходов на представителя соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эн-студио" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: