Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Камнева Николая Тимофеевича страховое возмещение в размере 42 291, 33 руб., неустойку в размере 4791,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24 541, 16 руб., судебные расходы: по оценке автомобиля в размере 2072, 92 руб., расходы на представителя в размере 3886,72 руб., почтовые расходы в размере 265, 23 руб., расходы по госпошлине в размере 718, 96 руб.

Взыскать с Гордиенко Павла Витальевича в пользу Камнева Николая Тимофеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 113, 00 руб., судебные расходы: по оценке автомобиля в размере 5102, 28 руб., расходы на представителя 9566, 78 руб., почтовые расходы в размере 652, 84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3282, 26 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 949, 77 руб.

Решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Камнева Николая Тимофеевича страхового возмещения в размере 42291, 33 руб. в исполнение не приводить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Камнева Н.Т.- Котиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камнев Н.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гордиенко П.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба по ДТП.

В обоснование указал, что 27.10.2013 года в г.Новосибирске на ул.Мира, 52, в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", принадлежащего истцу под управлением Гусева В.А., и "данные изъяты" под управлением Гордиенко П.В., который был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77708,67 руб. с нарушением срока, установленного для выплаты страхового возмещения после обращения. Согласно отчету ООО "НАТТЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 060, 89 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 42 291, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 2930 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1032 руб., штраф;

взыскать с Гордиенко П.В. ущерб в размере 140060, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО"Росгосстрах", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что размер взысканной судом неустойки за несоблюдение рассмотрения заявления несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание на то, что в материалах дела есть отзыв, в котором ООО "Росгосстрах" просит уменьшить размер неустойки, однако суд в решении взыскивает неустойку в полном размере и не приводит мотивов отказа в ее уменьшении по ходатайству стороны.

Указывает также, судом неправомерно в расчет штрафа включены судебные расходы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что в связи со страховым случаем размер страхового возмещения, выплаченный истцу, не соответствовал действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал с ООО "Росгосстрах" остальную часть подлежащего выплате страхового возмещения в пределах объема застрахованной автогражданской ответственности, предусмотренного законом.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки за несоблюдение рассмотрения заявления несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела в данной части.

Ссылка на то, что в материалах дела есть отзыв, в котором ООО "Росгосстрах" просит уменьшить размер неустойки, однако суд в решении взыскивает неустойку в полном размере и не приводит мотивов отказа в ее уменьшении по ходатайству стороны, является несостоятельной, поскольку из содержания обжалуемого решения суда следует, что указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в расчет штрафа включены судебные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку из выводов суда в данной части следует, что в расчет штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке судом включен размер страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда, что соответствует требования правового регулирования, действовавшего на момент возникновения страхового случая, судебные расходы в расчет штрафа не включены.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: