Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.,

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Терехова И.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам Терехову И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" Заварзина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Терехову И.В. к ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" в Новосибирской области - Евросиб Терминал Новосибирск о признании незаконным бездействия работодателя по начислению ежемесячной премии, по оплате и предоставлению питания, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласен Терехов И.В., просит его отменить.

В доводах жалобы указывает на установление фальсификации его подписи в приказе N N от ДД.ММ.ГГГГ., который был предоставлен ответчиком в суд, ранее с данным приказом он ознакомлен не был. Приказ являлся действующим приказом об утверждении локальных нормативных актов на предприятии.

Считает, что данный приказ, а также утвержденные в нем нормативные акты на него не распространяются, поскольку он не был должным образом ознакомлен с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому решение суда, принятое с учетом представленных ответчиком доказательств, ошибочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая Терехову И.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что 28.08.2014г. Новосибирским районным судом Новосибирской области Терехову И.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия работодателя по начислению ежемесячной премии, по оплате и предоставлению питания, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2014г. решение оставлено без изменения.

Как следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на то, что ответчиком в суд был предоставлен приказ от 20.09.2012г. об утверждении локальных нормативных актов на предприятии, с которым Терехов И.В. ознакомлен не был. 13.05.2015г. ему было выдано заключение почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись от его имени в приказе от 20.09.2012г. выполнена другим лицом.

Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления не являются.

Из материалов дела, следует, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций истец ссылался на то, что с приказом от 20 сентября 2012г. он не ознакомлен, подпись не его, ответчик представил в суд документы фальсифицированного характера (т. 2 л.д. 2, 12).

Таким образом, указанные сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку на эти обстоятельства истец ссылался при рассмотрении настоящего дела.

Новое доказательство, на которое ссылается заявитель, даже если о нем не было известно на момент вынесения судебного постановления, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.08.2014 отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что заявление Терехова И.В. удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи