Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кретовой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 3 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований истцу Кретовой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Кретовой Е.В. - Копылкова В.А., представителя Кретова А.А. - Белых Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретова Е.В. обратилась в суд с иском к Кретову А.А., ОАО "МТС-Банк", просила, с учетом уточнений,

разделить между Кретовым А.А. и Кретовой Е.В. обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях, а именно по "данные изъяты" копеек на каждого, признав суммы в размере "данные изъяты" руб. единоличными обязательствами каждого по исполнению кредитного договора, обязать ответчика ОАО "МТС-Банк" внести соответствующие изменения в кредитный договор.

В обоснование требований указала, что Кретова Е.В. и Кретов А.А, с 09.12.2000 по 04.04.2014 состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу, раздел совместно нажитого имущества супругов определен судом в равных долях.

В период брака супругами был взят кредит в ОАО "МТС-Банк" в размере "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев под 13% годовых, что подтверждается кредитным договором от 30.08.2013.

Кредит потрачен в соответствии с целевым использованием, согласно кредитному договору, на приобретение квартиры "адрес", оформленной в общую совместную собственность супругов.

Возникли совместные кредитные обязательства, данные обязательства по указанному решению суда от 11.11.2014 не являлись предметом раздела.

Согласно п. 1.3 кредитного договора вся переписка, связанная с исполнением договора, открытие счета для перечисления средств кредита осуществляется на имя ответчика.

Банк в случае оплаты Кретовой Е.В. не зачисляет средства в погашение кредитных обязательств от ее имени, не предоставляет ей при обращении информацию по кредиту, что нарушает ее права заемщика по договору.

Согласно банковской справке от 10.03.2015 остаток по кредиту составляет сумму в размере "данные изъяты" коп.

По мнению истицы, сумма общих кредитных обязательств должна быть распределена между ней и ответчиком в равных долях.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Кретова Е.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования обоснованы, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность внесения изменений в договор, а также распределение между супругами общих долгов пропорционально присужденным им долям.

Отмечает, что возражений относительно иска банком не заявлено.

Раздел кредитных обязательств права банка и ответчика не нарушает.

Определение долей в ссудной (ипотечной) задолженности не прекращает обязанности должников по солидарной ответственности перед банком.

Указывает, что истец после раздела общей совместной собственности супругов лишен возможности исполнять обязательства заемщика на свое имя, получать у банка необходимую информацию по кредиту.

Полагает, что согласие банка на внесение соответствующих изменений в договор не требуется, ссылка суда на ст. 391 ГК РФ о необходимости согласия кредитора противоречит нормам материального права, так как в данном случае, по мнению заявителя, отсутствуют обстоятельства, связанные с переводом должником своего долга на другое лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что в части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 09.12.2000г. стороны состояли в браке, который прекращен 04.04.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 03.03.2014г. (л.д. 4, 15-16).

В период брака 30 августа 2013 г. с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры N 127 "адрес", Кретов А.А. и Кретова Е.В., выступающие в качестве солидарных заемщиков (именуемые "заемщик") заключили с Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" кредитный договор N N, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 180 месяцев, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном данным договором (л.д. 6-13).

По состоянию на 10 марта 2015 года остаток ссудной задолженности составляет "данные изъяты" руб. и включает в себя задолженность по уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 14).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2014г. произведен раздел совместно нажитого Кретовым А.А. и Кретовой Е.В. имущества, в том числе квартиры N "адрес", доли сторон в указанном имуществе определены равными. Общие долговые обязательства не являлись предметом раздела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе между сторонами обязательств по кредитному договору в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что раздел долгов супругов невозможен без согласия кредитора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Учитывая, что кредитные обязательства возникли в период брака, в интересах семьи, оснований для отказа в удовлетворении требования Кретовой Е.В. о разделе между сторонами общего долгового обязательства в равных долях, заявленного на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца о разделе общего долга, состоящего из долгового обязательства по кредитному договору от 30 августа 2013 года, и распределении указанного долга между Кретовым А.А. и Кретовой Е.В. в равных долях - по 1/2 доли долгового обязательства каждому.

Вместе с тем, решение в остальной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Расторжение брака между супругами и раздел имущества между ними не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора. Заключая кредитный договор с банком, истица должна была предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения, однако, в данном случае не проявила необходимой осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного договора.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания суммы в размере 656910,09 коп. единоличными обязательствами каждого по исполнению кредитного договора, внесении изменений в кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, распределение общего долга между супругами в силу п. 3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств сторон по соответствующему договору с банком. Обязанность сторон по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению о распределении общего долга между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 3 июня 2015 года в части отказа в разделе между супругами общего долга отменить, в этой части постановить новое решение, которым исковые требования Кретовой Е.В. о разделе общего долга, состоящего из долгового обязательства по кредитному договору от 30 августа 2013 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "МТС-Банк" и Кретовым А.А., Кретовой Е.В. (по состоянию на 10 марта 2015 года остаток ссудной задолженности составляет "данные изъяты" руб.), удовлетворить, указанный долг распределить между Кретовым А.А. и Кретовой Е.В. в равных долях - по 1/2 доли долгового обязательства каждому.

В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворить апелляционную жалобу Кретовой Е.В.

Председательствующий:

Судьи: