Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Октябрьского района города Новосибирска к Б.В.П. об обязании демонтировать металлический гараж - удовлетворить.

Обязать Б.В.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж своими силами или за свой счёт металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и местоположением "адрес".

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского района г. Новосибирска право совершить указанные действия с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя администрации Октябрьского района г. Новосибирска - С.Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Б.В.П. и просила обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке у "адрес", и указать, что при не исполнении вступившего в законную силу решения суда ответчиком, истец вправе своими силами и средствами демонтировать металлический гараж, расположенный у "адрес" с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с ответчика.

В обоснование иска указано, что администрацией Октябрьского района г. Новосибирска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного у "адрес" результату выезда на место установлено, что Б.В.П. по указанному адресу размещен металлический гараж, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день на указанном гараже размещено предписание о необходимости его демонтажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком не исполнено. В адрес ответчика повторно направленно предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости демонтировать размещенный гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако указанное предписание в настоящее время также не исполнено. Указанное обстоятельство отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между администрацией Октябрьского района г. Новосибирска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" кв.м, для временной установки металлического гаража по адресу: "адрес" сроком действия 12 месяцев. На основании указанного договора Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". В настоящее время договор расторгнут, действий, направленных на пролонгацию указанного договора со стороны Арендатора не поступало. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагается металлический гараж ответчика, предоставлен ОАО " "данные изъяты"" в аренду под организацию строительства компьютерно-информационного центра с подземной автостоянкой. Пункт 2.3.1 договора аренды также предусматривает, что в случае предоставления мэрией г. Новосибирска земельного участка, занятого гаражом, для строительства, договор также подлежит расторжению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.В.П. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление администрацией "адрес" фактически было предъявлено в интересах ОАО " "данные изъяты"".

Также указывает, что разрешая спор, суд применил не подлежащие применению нормативно-правовые акты, а именно Решение Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке размещения металлических гаражей на территории г. Новосибирска", которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ г., а также Решение Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О положении о нестационарных объектах на территории г. Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов г. Новосибирска", которое не вступило в силу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Октябрьского района и Б.В.П. был заключен договор N краткосрочной аренды земельного участка под гараж, в соответствии с которым ответчику был передан в краткосрочную аренду сроком на один год земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес" для временной установки металлического гаража, по приведенной схеме установки (л.д. "данные изъяты").

На данном земельном участке ответчиком был размещен металлический гараж, который находится на данном земельном участке по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией "адрес" и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в соответствии с которым ОАО " "данные изъяты" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N для организации строительства здания компьютерно-информационного центра с подземной автостоянкой по "адрес" (л.д. "данные изъяты").

В настоящее время, принадлежащий Б.В.М. металлический гараж расположен на территории земельного участка, переданного в аренду ОАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского района г. Новосибирска выдала Б.В.П. предписание о необходимости демонтировать металлический гараж до ДД.ММ.ГГГГ г., но данное предписание ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования администрации Октябрьского района г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований, а потому обязан освободить его путем демонтажа принадлежащего истцу металлического гаража. Также суд указал, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий Б.В.П. металлический гараж, предоставлен мэрией г. Новосибирска в аренду ОАО " "данные изъяты"", а потому договор аренды, заключенный с Б.В.П. для размещения гаража, является расторгнутым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Правила размещения металлических гаражей на территории города Новосибирска регулируются Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 г. N 1336, пунктом 6.1 которого установлено, что нестационарные объекты подлежат демонтажу по истечении срока размещения нестационарного объекта. Пунктом 6.2 этого же положения установлено, что по истечении срока размещения нестационарного объекта, оформленного в соответствии с разделом 2 Положения, а также в случае расторжения договора аренды, договора на размещение, аннулирования паспорта мобильного объекта, в иных случаях досрочного прекращения права на размещение нестационарного объекта собственник (владелец) нестационарного объекта в течение 3 дней обязан его демонтировать и освободить земли или земельный участок, за исключением случаев, когда указанное лицо в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области и Положением имеет право на размещение нестационарного объекта на новый срок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N краткосрочной аренды земельного участка под гараж от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией "адрес" и Б.В.П., был заключен сроком на 1 год, по истечении этого срока не был продлен, а потому является прекращённым. В настоящее время, предусмотренные законом или договором основания для размещения Б.В.П. на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют. Более того, данный земельный участок передан в пользование по договору аренды ОАО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Октябрьского района г. Новосибирска г. Новосибирска вправе требовать от Б.В.П. освобождения занимаемого им земельного участка, путем демонтажа установленного на нем металлического гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истцом были заявлены в интересах третьего лица - ОАО " "данные изъяты"" являются необоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером N к категории земель населенных пунктов, а на администрацию Октябрьского района г. Новосибирска г. Новосибирска пунктами 7.1 и 7.2 Положения о нестационарных объектах на территории "адрес" возложены полномочия по контролю за соблюдением данного положения и принятию мер по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд применил не действующий нормативно-правовые акты, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были применены действующее на момент разрешения спора Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденное решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 г. N 1336.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи