Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

с участием прокурора: Еськовой Ю.С.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Сибирский антрацит" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с АО "Сибирский антрацит" в пользу Воловикова Александра Владимировича 340 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебные расходы 11 200 рублей за услуги представителя, всего 351.200 (триста пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с АО "Сибирский антрацит" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воловиков А.В. обратился с иском к АО "Сибирский антрацит" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.

В обоснование указано, что в декабре 2010 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истца, работающего машинистом экскаватора у ответчика.

В результате расследования 20.12.2010 года утвержден акт N 31, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: "Радикулопатия шейного уровня при шейном остеохондрозе, спондилезе, грыжах МПД С5-С6 и С6- С7, протрузии МПД С4-С5, хроническое прогредиентное течение, умеренный болевой синдром, радикулопатия пояснично-крестцового уровня при пояснично- крестцовом остеохондрозе, спондилезе, протрузиях МПД L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5- S1, хроническое рецидивирующее течение умеренный болевой синдром".

В пункте 18 акта установлена причина заболевания истца: "Длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в течение 11 лет в качестве машиниста экскаватора в условиях воздействия на организм: уровней общей вибрации от 104 до 108 дБ, при ПДУ 109дБ, неудобная рабочая поза до 80% времени рабочей смены, эквивалентном уровне звука 82 дБА при ПДУ 80 дБА, работа в ночные смены. Работа в течение 13 лет и 1 мес. помощником машиниста экскаватора в условиях воздействия на организм общей вибрации и шума, работа в ночные смены. Общая оценка условий труда - колес 3.2 (вредный).

В пункте 19 акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В результате наступления у истца профессиональных заболеваний, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% до - 01.03.2016 года.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействия вредных производственных факторов (в виде вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата).

Истец испытывал и продолжает испытывать чувства физической боли и связанные с ним эмоциональные стрессы (неприятные реакции организма на физическую боль и нравственные переживания, нарушающие постоянство внутреннего состояния), связанные с протеканием профессиональных заболеваний.

Просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1.000.000 рублей, судебные расходы в размере 11.200 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно АО "Сибирский антрацит", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно не принято во внимание то, что истцу ответчиком в добровольном порядке в связи с утратой профессиональной трудоспособности на основании отраслевого соглашения и коллективного договора выплачено 71670, 13 рублей.

Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик не направлял мотивированный отказ присоединиться к отраслевому соглашению, в связи с чем отраслевое соглашение считается распространенным на ответчика в период с 01.01.2010 по 31.03.2013.

Учитывая изложенное, полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в соответствии с условиями отраслевого соглашения и коллективного договора.

Полагает, что указанная выплаченная ответчиком компенсация является разумной и справедливой, между тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены не все значимые обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а по статье 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал на предприятии ответчика 9 лет 1 месяц, в декабре 2010 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истца, работавшего машинистом экскаватора у ответчика.

В результате расследования 20.12.2010 года утвержден акт N 31, устанавливающий у истца профессиональное заболевание, согласно п. 19 которого вины истца в профессиональном заболевании нет, согласно п. 15 ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В результате наступления у истца профессиональных заболеваний, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% до - 01.03.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание то, что истцу ответчиком в добровольном порядке в связи с утратой профессиональной трудоспособности на основании отраслевого соглашения и коллективного договора выплачено 71670, 13 рублей.

Данный довод входил в предмет исследования у суда первой инстанции, судом ему дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства не являются компенсацией морального вреда, доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что для ответчика обязательны положения п.5.4 Отраслевого соглашения в период с 01.01.2010 по 31.03.2013, к которому он присоединился, а также п.9.11 коллективного договора, в соответствии с которыми истцу была произведена выплата компенсации морального вреда, не влияет на правильность решения суда, поскольку суд не признал произведенную выплату как обоснованную выплату компенсации морального вреда, а расценил как реализацию работодателем права предусмотреть в локальных актах различные льготы и компенсации для работников сверх установленных законом, о чем мотивировал в решении.

Право истца как лица, основанием для взысканию компенсации морального вреда которому явилось нарушение его трудовых прав, закреплено вышеуказанными нормами федерального законодательства и не может быть поставлено в зависимость от локальных актов работодателя, в том числе и от указанного отраслевого соглашения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены не все значимые обстоятельства дела.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия принимает во внимание высокую степень утраты истцом трудоспособности, запрет на продолжение труда во вредных условиях, а также иные имеющие отношения обстоятельства, в связи с чем полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 340000 рублей соответствует объему нарушенных трудовых прав истца.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Сибирский антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: