Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

с участием прокурора Б.Е.И.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, Г.О.А.

восстановить в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Г.О.А. "данные изъяты" рублей в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты"

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немеленому исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей ООО " "данные изъяты"" - П-С.А.П. и О.М.С., представителей Г.О.А. - К.Е.А. и Ч.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N и акта камеральной проверки, дисциплинарное взыскание к ней применено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО "данные изъяты"" договоры страхования КАСКО были заключены не на бланках строгой отчетности, что является нарушением локальных актов ответчика, а также в связи с тем, что в нарушение требований Правил профессиональной деятельности Национального союза страховщиков ответственности (НССО), филиалом предоставлялась рассрочка при оплате страховой премии (1 страхового взноса) страхователю МУП " "данные изъяты"" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору 1 платеж в сумме "данные изъяты" рублей должен был быть оплачен страхователем до ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплата первого страхового взноса была произведена страхователем 6 платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица с данным приказом не согласна, поскольку рассрочку по уплате первого страхового вноса она МУП " "данные изъяты"" не предоставляла, дополнительное согласие к договору страхования в указанной части не заключала. Нарушение условий договора имело место со стороны страхователя, при этом, условиями заключенного договора были предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств страхователем в части неоплаты страховой премии.

Согласно Положению о филиале, руководство деятельностью филиала осуществляет директор, действующий на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ, во исполнение которого, она осуществила передачу всех дел филиала М.Д.П., с ДД.ММ.ГГГГ у неё были отозваны все доверенности, в том числе и на управление филиалом. В связи с этим, оставаясь формально на должности "данные изъяты", она не осуществляла "данные изъяты".

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и в связи с этим, не имела возможности контролировать работу "данные изъяты"

Кроме того, все договоры, при заключении которых истице вменяется нарушение локальных актов ответчика и требований Правил профессиональной деятельности НССО были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до применения к ней первого дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при вынесении дисциплинарного взыскания работодатель не учел объяснения работника, примененное дисциплинарное взыскание является несоразмерным последствиям вменяемого ей дисциплинарного проступка, она не была ознакомлена с актом камеральной проверки, кроме того, оспариваемый приказ содержит ссылку на локальные акты ответчика, с которыми она не была ознакомлена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.О.А. просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить её в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "данные изъяты" и в апелляционной жалобе его представитель - О.М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес в отношении иного лица под фамилией Г.О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ сменила свои персональные данные и на момент восстановления в должности имела фамилию П.О.А.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент привлечения Г.О.А. к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она не имела дисциплинарного взыскания. По утверждению апеллянта, данный факт опровергается приобщёнными к материалам дела приказом генерального директора ООО "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Г.О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение не допущено, поскольку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ устанавливал срок неисполнения трудовой функции до ДД.ММ.ГГГГ и к этому моменту не был выполнен, за что истцу был объявлен выговор.

По утверждению апеллянта, судом не установлено нарушение, за которое приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Г.О.А. было наложено дисциплинарное взыскание, дата/момент совершения дисциплинарного проступка, не исследован предмет неоднократности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как указывает апеллянт, ненадлежащее исполнение Г.О.А. возложенных на неё трудовых обязанностей, выразилось в отсутствии должного контроля за порядком заключения договоров по обязательным видам страхования, а также том, что в отсутствие должного контроля со стороны директора филиала, страхователю МУП " "данные изъяты"" в нарушение профессиональной деятельности НССО был выдан договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров оплата страховой премии по которому, в нарушение указанных Правил производилось 11-ю платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло за собой наложение на ООО "данные изъяты"" соответствующей финансовой санкции. При этом, факт отзывая у Г.О.А. части ранее выданных ей доверенностей на заключение договоров с внешними контрагентами, не имеет правового значения для рассмотрения трудового спора.

Апеллянт считает, что установленный законом порядок привлечения Г.О.А. к дисциплинарной ответственности соблюден, а наложенное на неё дисциплинарное взыскание соответствует тяжести ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Г.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Приказом ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N Г.О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( "данные изъяты").

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Г.О.А. была на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание ( "данные изъяты").

Признавая данный приказ незаконным и восстанавливая Г.О.А. на работе, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что со стороны истицы отсутствовало неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за которое она была бы привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что основанием для увольнения Г.О.А. явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к Г.О.А.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по результатам проведения камеральной проверки страховой деятельности "данные изъяты" ( "данные изъяты") было выявлено отсутствие со стороны директора "данные изъяты" Г.О.А. надлежащего контроля за деятельность Филиала, выразившееся, в частности, в несоблюдении при осуществлении деятельности Филиала следующих локальных нормативных актов Компании и положений законодательства РФ:

- при заключении договоров по добровольным видам страхования используются бланки, не являющиеся бланками строго отчетности (сквозная нумерация, изготовленная типографским способом, отсутствует), что является нарушением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке транспортировки, получения, хранения, учета, выдачи и уничтожения бланков строгой отчетности", от ДД.ММ.ГГГГ N "Мероприятия по переходу "данные изъяты" на бланки строгой отчетности при добровольном страховании транспортных средств", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке изготовления бланков строгой отчетности добровольного автострахования "данные изъяты"", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении новых форм страховых полисов и внесения изменений в страховые продукты", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работ по переходу на бланки строгой отчетности нового образца";

- в нарушение требований Правил профессиональной деятельности Национального Союза Страховщиков Ответственности, филиалом Компании предоставлялась рассрочка при оплате страховой премии (1 страхового взноса) страхователю МУП " "данные изъяты"" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному договору первый платеж в сумме "данные изъяты" руб. должен был быть уплачен страхователем до "данные изъяты". Фактически уплата первого взноса была произведена страхователем шестью платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Из Справки по итогам камеральной проверки страховой деятельности Сибирского окружного филиала, на основании которой издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. "данные изъяты"), следует, что договоры КАСКО, которые в нарушение нормативных актов ответчика были заключены не на бланках строгой отчетности, заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, из материалов дела следует, что все события, которые, которые явились основанием для увольнения Г.О.А., имели место до ДД.ММ.ГГГГ г., когда Г.О.А. была первой раз привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения Г.О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовали, а потому суд обоснованно восстановил Г.О.А. в занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. сменила фамилию на П.О.А., не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку перемена гражданином имени, в силу п. 2 ст. 19 ГК РФ, не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Поскольку материалами дела не установлено неоднократного, после применения дисциплинарного взыскания, неисполнения Г.О.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи