Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-7648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Сибирский Антрацит" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2015 года, которым с АО "Сибирский антрацит" в пользу Скалыго С.В. взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебные расходы "данные изъяты" рублей за услуги представителя, всего "данные изъяты" рублей. Взыскана с АО "Сибирский Антрацит" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения АО "Сибирский Антрацит" Семеней К.Л., представителя Скалыго С.В. - Асуева Р.М., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скалыго С.В. обратился в суд с иском к АО "Сибирский Антрацит" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.

В обоснование требований указал, что в марте 2010 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания истица, работающего у ответчика машинистом бульдозера.

В результате расследования 10.03.2010 составлен и 15.05.2010 утвержден акт N 08, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: " "данные изъяты"".

В пункте 18 акта установлена причина заболевания истца: "Длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в течение 24 лет и 10 месяцев в качестве машиниста бульдозера в условиях воздействия на организм уровней общей вибрации от 124 до 131 дБ, при ПДУ = 112-115 дБ, фиксированная рабочая поза до 90

% времени рабочей смены. Эквивалентный уровень звука 82 дБЛ, при ПДУ- 80 дБА. Общая оценка условия труда класс - 3.3. (вредный)".

В пункте 19 акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания, и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

В результате наступления у истца профессиональных заболеваний, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40% бессрочно, 3 группа инвалидности бессрочно.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействия вредных производственных факторов (в виде вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата).

Истец на протяжении длительного времени испытывает физические страдания, связанные с протеканием профессиональных заболеваний.

Просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель АО "Сибирский Антрацит", просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о добровольной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеваниям на производстве, посчитав выплату единовременным пособием, не в счет компенсации морального вреда.

Считает, что на ответчика в период с 01.01.2010 по 31.03.2013 распространялось отраслевое соглашение, согласно п. 5.4. которого, работодатель, в счет возмещения морального вреда обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок данной выплаты установлен п. 9.11 коллективного договора, который идентичен п. 5.4. Другие пункты коллективного договора не содержат обязанности ответчика по выплате его работникам компенсации в счет возмещения морального вреда в случае утраты ими профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания или порядка выплаты такой компенсации.

Полагает, что ответчик представил ряд доказательств, подтверждающих, что 29.10.2010 ответчик выплатил истцу "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного ему профессионального заболеванием, чем выполнил обязанность, возложенную на него п. 5.4 отраслевого соглашения в порядке, установленном п.9.11 коллективного договора.

Суд, по мнению заявителя, в силу ст. 11-1 ГК РФ, должен был учитывать произведенную денежную выплату.

Отмечает, что в производстве судов Новосибирской области находятся аналогичные дела, и удовлетворение требований по искам даже в размере 30 % от заявленных существенно отразится на финансовом положении ответчика.

Также считает, что при определении размера компенсации, суд не учел степень вины ответчика. Из более чем 24 лет стажа, у ответчика Скалыго С.В. работал только 8 лет и 5 месяцев. Степень воздействия вредных, неблагоприятных факторов при работе у ответчика составляет 33,8 % из 100%.

Не учел, что некачественное проведение медицинских профосмотров соответствующими медицинскими учреждениями косвенно способствует развитию профессионального заболевания.

По мнению заявителя, ответчиком предприняты все меры для снижения риска возникновения профессионального заболевания у истца.

Не учтено и то, что истец, работая у ответчика, знал о возможности возникновения профессионального заболевания, получал доплаты и надбавки за работу в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скалыго С.В. работал в АО "Сибирский Антрацит" 8 лет и 5 месяцев (л.д.62-73).

Согласно акту N 08 от 15.05.2010 у истца установлено заболевание: " "данные изъяты"".

Указанное заболевание является профессиональным, возникло в условиях длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

У истца установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профзаболеванием, а также повторно установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ (л.д. 13-14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Сибирский Антрацит" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Скалыго С.В. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

При этом в основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы относительно выплаты истцу 29.10.2010 компенсации морального вреда на основании п. 9.11 коллективного договора и п. 5.4 отраслевого соглашения являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признан несостоятельным. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 5.4 Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы - в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза (л.д.174).

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.161).

В п. 9.11 коллективного договора АО "Сибирский Антрацит" указано, что в случае утраты работником, занятым в организации по добыче и переработке угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, организация выплачивает единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за вычетом суммы единовременного пособия в соответствии с действующим законодательством РФ, в счет уплаты страховых взносов страховщику.

Приказом N 1159 от 01.10.2010 "О выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием" АО "Сибирский Антрацит" определило к выплате Скалыго С.В. за счет собственных средств предприятия сумму в размере "данные изъяты" руб., на руки выплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что выплата истцу пособия в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, была осуществлена работодателем на основании, предусмотренного на федеральном уровне, закрепленного п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения и п. 9.11 коллективного договора обязательных к исполнению для работодателя, то полученная сумма единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб., не может рассматриваться как компенсация морального вреда, поскольку обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Федеральным отраслевым соглашением установлены размер единовременного пособия и случаи его выплаты, при этом компенсация морального вреда взыскивается судом на основании норм Гражданского кодекса РФ в размере, установленном судом исходя из фактических обстоятельств причинения вреда.

Несмотря на то, что единовременное пособие в Федеральном отраслевом соглашении поименовано как "пособие в счет компенсации морального вреда", его размер определяется с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, выплата которого предусмотрена наряду и вне зависимости от осуществления работодателем выплаты в счет возмещения морального вреда. В п. 9.11 коллективного договора вообще не предусмотрена выплата компенсации морального вреда, сумма поименована "единовременное пособие".

С учетом указанных обстоятельств по делу, учитывая характер произведенной работодателем выплаты, учитывая возникший спор, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику на производстве в связи с получением профессионального заболевания с работодателя не обеспечившего в соответствии с требования трудового законодательства нормальные условия труда работника.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, такие как степень вины ответчика, размер утраты профессиональной трудоспособности, наличие инвалидности 3 группы бессрочно, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является разумным и справедливым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Тот факт, что по результатам медицинских осмотров в период до 2010 года истец допускался к работе без ограничений, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика. По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве судов Новосибирской области находятся аналогичные дела, и удовлетворение требований по искам даже в размере 30 % от заявленных существенно отразится на финансовом положении ответчика, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения работодателя от обязанности компенсации истцу причиненного им вреда.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Сибирский Антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: