Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Лимановой Н.П., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Доника В.А.- Шилина В.М. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Доника В.А. к Карван Н.В., Коробкину М.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Доника В.А. -Шилина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доник В.А. обратился в суд с иском к Карван Н.В., Коробкину М.В., просил освободить от ареста и исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Меньшиковой Е.В. на основании исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества от 20 апреля 2015 г. - объект долевого строительства по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, со следующими характеристиками: приведенной площадью 63,29 кв.м, общей площадью 58,90 кв.м, жилой площадью 32,29 кв.м, секция N N с отметкой на плане 2, в осях 1с-3с, Ас-Ес согласно проекту, этаж расположения 10, в строящемся 17-ти этажном, 5-ти секционном, панельном жилом доме N 402 (по генплану), расположенного по строительному адресу: "адрес"., на земельном участке площадью 9431,0 кв.м, с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что 20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, произведен арест имущества должника Карван Н.В., в том числе, объекта долевого строительства по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес" предварительной стоимостью "данные изъяты" рублей.

6 августа 2014 года между истцом и ответчиком Карван Н.В. подписано соглашение о передаче правомочий по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому участник долевого строительства с согласия застройщика по настоящему соглашению уступает правопреемнику участника долевого строительства права, возникшие из договора, в том числе: имущественное право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры (объект долевого строительства), оцененное ответчиком Карван Н.В. в "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была передана истцом ответчику Карван Н.В. до подписания соглашения, о чем имеется расписка.

23 сентября 2014 года истец и ответчик Карван Н.В. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации соглашения, 10.10.2014 было сообщено о возврате документов без рассмотрения, поскольку ответчиком не была оплачена государственная пошлина в требуемом размере. В связи с тем, что ответчиком не предпринимались действия для разрешения данного вопроса, истцом было подано исковое заявление с требованием о признании соглашения о передаче правомочий по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным, которое удовлетворено решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 2 декабря 2014 года, соглашение о передаче правомочий по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года было признано заключенным, решение суда является основанием для государственной регистрации данного соглашения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Доника В.А. - Шилин В.М., просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Разрешением на заселение от 06.08.2014г. истец доказал факт владения недвижимым имуществом.

Считает, что суд в нарушение закона не принял во внимание вступившее в законную силу решение, которое обязательно для всех, и является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Отмечает, что само по себе отсутствие факта регистрации перехода права по соглашению о передаче правомочий по договору не свидетельствует об отсутствии у последнего права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, тем более, что именно наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры препятствует истцу зарегистрировать возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда право по соглашению о передаче правомочий по договору с дальнейшей регистрацией права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2015 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.11.2014г., выданного Калининским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Карван Н.В. в пользу Коробкина М.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

20 апреля 2015г. была произведена опись и арест имущества, принадлежащего Карван Н.В., а именно на объект долевого строительства двухкомнатная квартира N "адрес".

Заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2014г. соглашение о передаче правомочий по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между Доником В.А. и Карван Н.В. признано заключенным, указано, что решение суда является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Новосибирской области соглашения о передаче правомочий по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец имущества).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив отсутствие государственной регистрации соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста спорное имущество Донику В.А. не принадлежало, в связи с чем основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, иное толкование норм права, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Доника В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: