Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Лимановой Н.П., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедянцевой Т.Н. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Лебедянцевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана с Лебедянцевой Т.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп., в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты" коп., просроченные проценты, начисленные по состоянию на 16.03.2015 года в размере "данные изъяты" коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, начисленные по состоянию на 16.03.2015 года в размере "данные изъяты" руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, начисленные по состоянию на 16.03.2015 года в размере "данные изъяты" руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере "данные изъяты" руб..

Взысканы с Лебедянцевой Т.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедянцевой Т.Н. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лебедянцевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (впоследствии ОАО ИКБ "Совкомбанк", затем ПАО "Совкомбанк") и Лебедянцевой Т.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб., из расчета 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком, в соответствии с условиями договора и графиком оплаты не производится возврат заемных средств, что является существенным нарушением договора.

По состоянию на 16.03.2015 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" коп., из них просроченный основной долг в размере "данные изъяты" коп., просроченные проценты в размере "данные изъяты" коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере "данные изъяты" коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты "данные изъяты" руб..

Добровольно указанную задолженность ответчик не возвращает.

Лебедянцева Т.Н. предъявила в суд встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк", просила признать недействительными условия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков: 0,4% от суммы лимита кредитования; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу, выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование встречных исковых требований Лебедянцева Т.Н. указала, что при оформлении кредита, сотрудник банка ей сообщил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, так как денежные средства ей требовались на неотложные нужды, она была вынуждена подписать кредитный договор с условием страхования. При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив ее права выбора. Дополнительные затраты заемщика - физического лица на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, равно как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг, работ).

Таким образом, обязав ее заключить договор страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил ее право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размер страховой премии, что является основанием для признания указанных условий договора ничтожными, возврата суммы денежных средств в размере "данные изъяты" руб., уплаченных в счет страховой премии в пользу страховой компании, а также процентов, за пользование указанной денежной суммой в размере "данные изъяты" коп..

Кроме этого, вследствие нарушения банком ее прав потребителя, ей причинен моральный вред.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Лебедянцева Т.Н., просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с включением в кредитный договор ничтожного условия об обязательном страховании, чем нарушены ее права, как потребителя.

Полагает обоснованными свои требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" стороны заключили договор N N о потребительском кредитовании в размере "данные изъяты" руб. (позже лимит увеличен до "данные изъяты" руб.), под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма минимального обязательного платежа составила "данные изъяты" руб., ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты "данные изъяты" руб. В случае нарушения срока оплаты (возврата) кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом установлена пеня в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет Лебедянцевой Т.Н., которая впоследствии в нарушение принятых на себя обязательств перестала производить выплаты основного долга и процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 435, 438, 810, 811 ГК РФ о заключении договора, обязательствах по его исполнению и ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Совкомбанк" требований и их частичном удовлетворении.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан обоснованным, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено Лебедянцевой Т.Н., взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 70107, 39 руб.

Также, суд первой инстанции установил, что Лебедянцева Т.Н. была включена в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного страхования с ежемесячной платой за включение в программу в размере 0,40% от суммы лимита кредитования.

При этом, установив, что включение в программу добровольного страхования произведено по заявлению заемщика, носило добровольный характер, отказал в удовлетворении встречных требований Лебедянцевой Т.Н. о признании недействительными условий кредитного договора об этом, взыскании страховой премии, и производными от них взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку установлен факт заключения сторонами кредитного договора, денежные средства банком заемщику перечислены, однако последним обязательства исполняются ненадлежащим образом и денежные средства не возвращены, следовательно, у банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лебедянцевой Т.Н. о признания недействительным договора в части включения в программу добровольного страхования, а доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют основания встречного иска, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, ст. 3 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией "страховщиком".

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена гражданина по закону.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что добровольное заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" одновременно с обращением с заявлением-офертой Лебедянцева Т.Н. обратилась в банк с заявлением о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ"Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Выгодоприобретателями по договору страхования являются: ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения обязательства; в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и ее задолженностью по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт - Лебедянцевой Т.Н., а в случае её смерти - наследники.

Заявление подписано лично Лебедянцевой Т.Н., она указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО" без участия банка. Указала, что это ее личное желание и право, а не обязанность, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Согласно Условиям кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, истцом заключался кредитный договор с присоединением (по желанию заемщика) к групповой Программе страховой защиты заемщика. С указанными условиями Лебедянцева Т.Н. ознакомлена, что отражено в ее заявлении-оферте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что условие договора о включении Лебедянцевой Т.Н. в программу страхования с уплатой банку соответствующей платы, было согласовано сторонами, она собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доказательств того, что отказ Лебедянцевой Т.Н. от подключения к программе страхования мог, в нарушение прав потребителей, повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, что приобретение данной услуги обусловлено приобретением услуги по страхованию, в материалах дела не имеется.

Лебедянцева Т.Н. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, могла сама заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, что усматривается из заявления на включение в программу добровольного страхования.

В заявлении-оферте, подписанной Лебедянцевой Т.Н., указано, что она понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный продукт, не содержащий такого условия, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно ей предложен банком. Она осознанно выбрала данный продукт.

Банком представлены иные варианты кредитных продуктов, в том числе, без условия о включении в программу страхования, с аналогичной процентной ставкой.

Кроме того, Лебедянцева Т.Н. не была лишена права в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из указанной программы, и тогда банк возвратил бы ей внесенную плату за включение в программу в полном объеме, но не воспользовалась им.

Доводы апелляционной жалобы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедянцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: