Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Болдышева С.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2015 года, которым постановлено исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Болдышева С.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Новосибирске задолженность по кредитному договору в размере основного долга 1 794 623 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом 37 973 руб. 15 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 27 602 руб. 61 коп., а всего 1 880 198 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, улица Тюленина, дом 26, квартира 129, кадастровый номер 54:35:041060:632, принадлежащую на праве собственности Болдышеву С.А., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 824 000 руб. В остальной части исковых требований АО "Газпромбанк" отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Болдышева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" (до изменения наименования ОАО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Болдышеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Болдышева С.А. задолженность по кредитному договору N 19837- ФЛ/н от 14.08.2013 г. в размере основного долга 1 794 623,18 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 37 973,15 руб., неустойку в виде пени, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 407 675,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 602,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, 26, кв. 129, кадастровый номер 54:35:041060:632, принадлежащую ответчику, а также истец дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости квартиры в размере 10 000 руб., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной заключением ООО "Аддендум".

В обоснование указано, что 14.08.2013г. между ОАО "Газпромбанк" и Болдышевым С.А. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости N 19837-ФЛ/н. По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере 1 800 000 рублей на срок по 14.08.2043 г. на приобретение квартиры общей площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, 26, кв. 129, а заемщик обязуется возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет по вкладу до востребования клиента, открытый в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске.

Начиная с 18.02.2014г., ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, а с 28.07.2014г. возникла непрерывная просрочка по договору.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Болдышев С.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истцом как залогодержателем не представлена закладная.

Полагает, что при разрешении спора суду, в том числе надлежало руководствоваться положениями главы 29 ГК РФ, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора, а также общими положениями ГК РФ - ст.ст. 450-453 ГК РФ. В этой связи указывает, что нарушение условий договора не является существенным, в настоящее время им погашена задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате процентов и неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, согласно представленному требованию банка, кроме того, возобновлены выплаты по кредитному договора, в связи с чем в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Кроме того, указывает, что на момент предъявления иска размер задолженности составлял 71443, 99 рублей, при этом залоговая стоимость квартиры составляет 2015000 рублей, в связи с чем задолженность в процентном отношении составляет 3,5%, поэтому нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

Также полагает, что истцом нарушены условия договора в части соблюдения 30-ти дневного срока для исполнения обязательств перед обращением в суд, так как задолженность было предложено погасить в срок до 16.02.2015, между тем иск поступил в суд 04.03.2015.

Кроме того, обращает внимание на то, что с него взыскана государственная пошлина, размер которой не соответствует объему исковых требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Болдышев С.А. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, поскольку допущенное ответчиком нарушение условий договора является незначительным.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что, начиная с 18.02.2014, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, а с 28.07.2014 возникла непрерывная просроченная задолженность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превысил установленный ч.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке период, который должен составлять менее трех месяцев.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, им были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении кредита.

В связи с тем, что обязательства заемщика были обеспечены залогом жилого помещения, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что суду, в том числе надлежало руководствоваться положениями главы 29 ГК РФ, регулирующими вопросы изменения и расторжения договора, а также общими положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ, в связи с чем принять во внимание то обстоятельство, что нарушение обязательств по кредитному договору не являлось существенным, является несостоятельной.

Наделяя критической оценкой данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции при разрешении иска применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, суд первой инстанции правомерно полагал, что у истца возникло право на досрочное получение задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущеcтво. Данный вывод суда основан на условиях договора, не противоречащих специальным нормам по отношению к нормам части первой ГК РФ, а именно на нормах параграфа 2 главы 42 ГК РФ, которым урегулированы правоотношения участников гражданского оборота, складывающиеся по поводу предоставления денежных средств по кредитному договору, а так же на нормах Закона об ипотеке.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, поскольку допущенное ответчиком нарушение условий договора является незначительным.

Из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истцом не представлена закладная, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 19837 -ФЛ/ип, заключенный в том числе с участием ОАО "Газпромбанк"), который не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены условия договора в части соблюдения 30-ти дневного срока для исполнения обязательств перед обращением в суд, так как задолженность было предложено погасить в срок до 16.02.2015, между тем, иск поступил в суд 04.03.2015, не является заслуживающим внимания, поскольку требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено должнику 19.01.2015г., который должен был обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства.

Кроме того, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено.

Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором.

Так, условие п. 5.3 кредитного договора 19837 - ФЛ/н от 14.08.2013г. раздела 5, предусматривающего ответственность сторон, на который ссылается заявитель, не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности, а лишь предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по истечении 30-ти календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении Кредитора.

Оценивая обоснованность довода жалобы о том, что размер взысканной судом государственной пошлины не соответствует объему удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что из выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения следует, что размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 17602, 61 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Болдышев С.А. является проигравшей стороной по делу, то с него судом взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 27602, 61 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку данный размер соответствует объему удовлетворенных исковых требований с учетом того, что истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 17602, 61 рублей. Нарушения прав ответчика в данной части отсутствуют, поскольку согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Между тем, излагая выводы относительно удовлетворения заявленных требований в резолютивной части решения, суд первой инстанции в целях достаточной ясности решения не дифференцировал понесенные истцом судебные расходы, указанием на то, какую часть из них составляют расходы истца по оплате судебной оценочной экспертизы, а какую часть - расходы по госпошлине. Судебная коллегия находит целесообразным уточнить решение суда в части того, что взысканные судебные расходы в сумме 27602, 61 руб. включают в себя расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17602, 61 руб., полагая, что итоговая сумма удовлетворенных требований с учетом взысканных расходов по госпошлине составит 1 870 198 руб. 94 коп. плюс 10000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, уточнив указанием о взыскании в возмещение расходов по госпошлине - 17602, 61 руб., апелляционную жалобу Болдышева С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: