Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года, которым постановлено

исковые требования Никитиной Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Никитиной Марии Александровны страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб., неустойку в размере 2 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 190 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Марии Александровны отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 652 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Ходыкина С.И., представителя Никитиной М.А.- Рекуц Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что 17.09.2014г. в 18-00 в г.Новосибирске у дома 238 по ул.Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Савосина П.П. Виновным в совершении данного ДТП признан Савосин П.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2014г.

Гражданская ответственность Савосина П.П. была застрахована в ОАО "СОГАЗ", в настоящее время - АО "СОГАЗ". Для возмещения причиненного вреда истец 22.01.2015г. обратилась в ОАО "СОГАЗ" со всеми необходимыми документами, в том числе с экспертным заключением, подготовленным ИП Козырева М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 290 000 руб.

Размер ущерба, превышающий страховую сумму 120 000 руб., был взыскан с Савосина П.П. в пользу Никитиной М.А. на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.03.2015г.

Однако 25.02.2015г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что требование о выплате должно быть предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца по прямому возмещению убытков.

Данный отказ Никитина М.А. считает незаконным, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за период с 11.02.2015г. по 13.03.2015г. в размере 37 200 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 78 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно АО "Согаз", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что ответчик не является надлежащим, поскольку в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано правомерно в связи с тем, что в силу ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший в ДТП имеет право на обращение за страховым возмещением к страховщику, который застраховал его ответственность, только в том случае, если вред причинен только двум транспортным средствам, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Обращает внимание на то, что истец в результате ДТП не получил вред здоровью, выводы суда об обратном не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, а также иным требованиям закона.

Полагает, что суду было необходимо исследовать обстоятельства отказа ООО "Росгосстрах" как страховщика, застраховавшего ответственность истца, в выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что истец как потерпевший и получивший телесные повреждения вправе требовать выплаты страхового возмещения с АО "СОГАЗ", которое застраховало гражданскую ответственность Савосина П.П., чья вина установлена в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из правового содержания указанной нормы следует, что право потерпевшего на обращение к страховщику, застраховавшему его ответственность, обусловлено совокупностью указанных условий, при этом отсутствие хотя бы одного из них указывает на то, что для реализации права получение страхового возмещения потерпевшему надлежит обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014г. в 18-00 в г.Новосибирске у дома 238 по ул.Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н У 417 УУ, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Авенсис, г/н С 471 МК, под управлением Савосина П.П. Виновным в совершении данного ДТП признан Савосин П.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2014г.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность Никитиной М.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", Савосина П.П. - в ОАО "СОГАЗ" (в настоящее время - АО "СОГАЗ"), т.е. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Из имеющейся в материалах дела справки N 14001, выданной Никитиной М.А. ГБУЗ Городская клиническая больница N1, следует, что Никитина М.А. находилась в приемном отделении 17.09.2014г. с диагнозом -Ушиб мягких тканей лица. Дисторсия шейного отдела позвоночника.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что истцу были причинены телесные повреждения.

В то время как из материалов об административном правонарушении следует, что согласно заключению эксперта N 6742 от 28.10.2014г. ГБУЗ "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" Никитиной М.А. причинены телесные повреждения, которые не подлежат судебно-медицинской оценке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2014г. о привлечении Савосина П.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Савосина П.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. N 522 (далее - Правила от 17 августа 2007г. N 522), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, в силу пункта 3 Правил от 17 августа 2007г. N 522 определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт) (пункт 6 Правил от 17 августа 2007г. N 522).

Из приведенных положений Правил от 17 августа 2007г. N 522 следует, что допустимым доказательством причинения вреда здоровью человека является соответствующее заключение судебно-медицинского эксперта.

В материалах дела отсутствует такое заключение эксперта, т.е. достоверное и допустимое доказательство причинения вреда здоровью истца, которое бы явилось основанием для обращения за страховым возмещением к страховщику Савосина П.П. - АО "СОГАЗ".

Заключение эксперта N 6742 от 28.10.2014г. ГБУЗ "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", на которое также ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов, не установило вред здоровью потерпевшей.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, имея повреждения, не образующие вред здоровью, у Никитиной М.А. отсутствовало право на обращение с заявлением о страховой выплате к ответчику АО "СОГАЗ", а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Никитиной М.А.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора и что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что по делу не требуется установление новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной М.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года отменить, постановить новое, которым Никитиной Марии Александровне отказать в удовлетворении иска. Апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: