Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-7886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Слядневой И.В.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сувальской Л.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 года, которым исковые требования Сувальской Л.В. к ООО Международный центр имплантологии "Ай-Дент" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сувальская Л.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО Международный центр имплантологии "Ай-Дент" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Сувальской Л.В. по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании медицинских услуг с ООО Международный центр имплантологии "Ай-Дент" был оказан комплекс медицинских услуг, некачественное выполнение которых повлекло причинение вреда здоровью, который в результате оказанной медицинской помощи истец испытал физические и нравственные страдания, а также понес расходы по устранению последствий некачественно оказанной услуги в результате обращения в другие медицинские организации. При заключении договора медицинского обслуживания истцу не были разъяснены последствия выполняемых действий медицинского характера, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на надлежащую информацию об оказываемой услуге.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей суммы оплаты медицинских услуг ненадлежащего качества; "данные изъяты" рублей по оплате услуг ООО ОЦ "Орто-сервис" по исправлению недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по оплате услуг ООО "Андромед-клиника" по исправлению недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком; "данные изъяты" рублей по оплате услуг ООО "Сибнейромед" по исправлению недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. по оплате лекарственных препаратов, использованных при исправлении недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком; "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сувальская Л.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что суд не проанализировал должным образом исследованные доказательства, неправильно истолковал приложенные материалы, пришел к необоснованным выводам. В частности, суд ненадлежащим образом оценил медицинскую карту стоматологического больного ОЦ " Ортосервис", не исследовал причину сколов, возможность применения ответчиком некачественных материалов и нарушения технологии установки имплантантов.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом как потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Суд ненадлежащим образом оценил экспертное заключение. Апеллянт считает, что у суда должны были возникнуть сомнения в изложенной экспертом позиции относительно того, что окклюзионные нарушения возникли у истицы до оказания услуг ответчиком. Считает, что данные нарушения хотя и существовали ранее, но усугубились вследствие медицинских услуг оказанных ответчиком.

Апеллянт полагает, что суд должен был обратить внимание на неоднократное обращение истицы для корректировки, что также свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком своих обязательств.

Также апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую оценку позиции истицы, изложенной в исковом заявлении относительно проведенной экспертизы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю истца о предоставлении возможности для уточнения позиции после допроса эксперта. Апеллянт указывает, что был лишен возможности оспорить экспертное заключение, в связи с возникшими сомнениями в компетентности вызванного в судебное заседание специалиста.

Кроме того, суд не обратил должного внимания на специфику оказываемой услуги. Не исследовал возможность установления функциональности ортопедических конструкций непосредственно после их установления, не соотнес возможности применения во время оказания услуг лекарственных средств изменяющих восприятие, в частности, обезболивающих и иных заглушающих чувствительность препаратов. Оспариваемое решение суда не соответствует требованиям, установленным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003, не позволяет выделить исчерпывающие выводы, не отражает все установленные и имеющие значение для дела факты.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на отсутствие извещения истца о дате и времени рассмотрения дела, а также изложено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы возражения ООО Международный центр имплантологии "Ай-Дент", в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО Международный центр имплантологии "Ай-Дент" и Сувалськой Л.В. заключены договоры N и N на оказание платных медицинских услуг, на основании которых истцу был оказан комплекс медицинских услуг, включающих "данные изъяты"

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что медицинскими работниками ответчика не было допущено каких-либо нарушений стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок оказания медицинских услуг, при оказании медицинской помощи Сувальской Л.В.

При этом суд исходит из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выводы которой соотносятся с представленными в материалы дела первичными медицинскими документами, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Несогласие истца с выводами проведенной по делу экспертизы носит субъективный характер. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы, на вопросы, поставленные судом, даны ответы. Квалификация экспертов не дает оснований сомневаться в их компетентности и качестве проведенного исследования. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил проведение дополнительной судебной экспертизы не может быть положен в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку ответчик не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции и не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления ходатайства ранее. При этом сторона истца была заблаговременно ознакомлена с заключением судебной экспертизы и имела возможность его оспорить задолго до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно не подлежит удовлетворению заявленное в апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Несогласие с полученными результатами оказанной медицинской услуги само по себе основанием для привлечения медицинской организации к ответственности не является, поскольку специфика медицинской деятельности не гарантирует ожидаемого пациентом результата даже при условии соблюдения установленных норм, правил и стандартов оказания медицинской помощи, в силу того, что возможный результат определяется не только тактикой лечения и действиями медицинского персонала, но и индивидуальными особенностями организма, условиями его жизнедеятельности, иными, не подающимися точному прогнозированию и учету обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы решение вынесено по заявленным требованиям, которые рассмотрены в полном объеме, судом дана оценка исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было принято оспариваемое решение, истец извещался телефонограммой, в судебном заседание истец не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя, который исковые требования поддержал.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобы Сувальской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: