Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-7891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой (Степаненко) Е.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года, которым исковые требования Кельиной Е.В. в интересах несовершеннолетней К.Е.Д.., 13.07.2008 г. рождения, к Степаненко Е.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана со Степаненко Е.М. в пользу Кельиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Е.Д.., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Максимовой (Степаненко) Е.М.- Колядиной С.А., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кельина Е.В. в интересах несовершеннолетней К.Е.Д., 13.07.2008 г. рождения обратилась в суд с иском к Степаненко Е.М., просила взыскать со Степаненко Е.М. в пользу Кельиной Е.В. законного представителя несовершеннолетней К.Е.Д ... денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 04.03.2014 ее дочь К.Е.Д. на детской площадке укусила собака, принадлежащая Степаненко Е.М. В результате ее дочери причинена укушенная рана пальца правой кисти. В тот же день они обратились в детскую поликлинику ГБУЗ НСО "Новосибирская центральная районная больница", ребенку проведена антирабическая вакцина п/п 0,5 мл против бешенства, а также противостолбнячная вакцина. На амбулаторном лечении у травматолога ребенок находился с 04.03.2014 года по 17.03.2014 года.

После укуса ребенок испытывал беспокойство, боли, ухудшился аппетит.

Ответчица объяснила, что покажет животное в клинику, помощи ребенку не предложила. 17.03.2014 Степаненко Е.М. предоставила справку о принадлежности животного ответчице, подтверждающую, что за десятидневный срок с момента укуса у собаки не зафиксировано признаков бешенства. В связи с чем, ребенку прекращена постановка антирабических вакцин по схеме.

07.03.2014 истец обратилась в отдел полиции Краснообский, с заявлением о принятии мер административного наказания в отношении ответчицы, в чем было отказано по п. 5.5 Закона НСО 99-03.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Максимова (Степаненко) Е.М., просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так не учтена степень вины истца, так как малолетний ребенок находился во дворе при отсутствии контроля родителей.

Не подтвержден факт нападения, так как свидетели поясняли, что девочка сама играла с собакой, агрессии со стороны которой не было.

Указывает, что копия справки от 14.03.2014 подтверждает, что воспалительный процесс возник по причине заболевания ОРВИ и назофарингита, а не вследствие укуса собаки.

Считает, что поведение заявителя свидетельствует о ее желании решить дело миром, и истец не высказывала намерений обращаться в суд.

Кроме того, полагает, что учитывая наличия у нее троих несовершеннолетних детей, ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, определенная ко взысканию сумма для нее и ее семьи очень значительна и такой размер компенсации считает несправедливым.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший по обязательствам вследствие причинения вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2014 г. приблизительно в 16 час. 40 мин. во дворе дома "адрес" собака породы коккер спаниель по кличке "Барни", принадлежащая ответчику, укусила дочь истцы К.Е.Д., 13.07.2008 года рождения, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде ПХО раны пальца правой кисти. Ребенок находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога с 04.03.2014 г. по 17.03.2014 г. Проведено лечение: первоначальная обработка раны в поликлинике, ежедневная перевязка ран, проведены две противостолбнячные вакцины, три сильнодействующие антирабические вакцины против бешенства, ребенок посещал педиатра для обязательного осмотра. С 04.03.2014 г. в течение двух недель у ребенка сохранялся болевой синдром в месте укуса, наблюдалось беспокойство, плохо переносила уколы от бешенства, которые являются болезненными. Ребенок плохо беспокойно спал, капризничал от боли, стал бояться собак.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что несовершеннолетнему ребенку истицы причинен моральный вред в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику Степаненко Е.М., которая, являясь владельцем собаки, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустила нападение собаки на малолетнюю К.Е.Д ... и причинение вреда ее здоровью.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме "данные изъяты" рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени перенесенных ребенком нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного постановления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных ребенком нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности К.Е.Д. - ее беззащитность в силу малолетнего возраста, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 26.11.2014 г. Степаненко Е.М. была извещена надлежащим образом, направленные в адрес ответчика извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52, 54, 55). Неявка ответчика на отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик не проявил должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик Степаненко Е.М. не была лишена возможности осуществлять защиту своих прав, представлять суду соответствующие доказательства, ходатайства, возражения, однако этого не сделала. Каких-либо причин невозможности предоставления доказательств по независящим от нее обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя на дополнительные доказательства.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие у нее трех несовершеннолетних детей, один из которых родился 2 февраля 2015 года, также не может быть принята, поскольку в суд первой инстанции доказательств указанного обстоятельства представлено не было, кроме того, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о ее затруднительном материальном положении.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой (Степаненко) Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: