Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-7927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузьменка А.В., Черных С.В.

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВВД на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск ВВД к и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ГРГ, Полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, Управлению Федерального казначейства по НСО о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ВВД, представителя Управления Федерального Казначейства по НСО- ТНВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВВД обратился в суд с иском к и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ГРГ, Полку ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, Управлению Федерального казначейства по НСО о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле "данные изъяты"/ N по "адрес" на перекрестке с "адрес", повернул налево, и продолжив движение по "адрес" остановил, как и положено, справа у обочины дороги, т.к. знаков запрещающих остановку на этом участке дороги установленных в соответствии с правилами дорожного движения нет и удалился с места стоянки.

По прибытию через некоторое время к месту стоянки ВВД не обнаружил своего автомобиля и испытал шоковое состояние, понимая, что он не нарушал правил дорожного движения в части регламентации остановки и стоянки автомобилей, не мог предположить, что сотрудники ДПС произвели задержание и эвакуацию его автомобиля.

После вынесения постановления об административном нарушении в отношении ВВД, он обратился с целью внесудебного разбирательства с заявлениями к руководителю полка с просьбой отменить незаконно вынесенное постановление, а также в случае не отмены постановления предоставить сведения об инспекторе, составившем протокол об административном нарушении для подачи искового заявления об отмене постановления.

Поскольку в нарушение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. МВД РФ, действующего на момент составления протокола, в протоколе о задержании транспортного средства неразборчиво указана фамилия и инициалы инспектора, согласно приложению N к приказу N должны указываться фамилия, имя, отчество и другие данные лица составившего протокол ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ N за подписью и.о. командира полка ГРГ, которым ВВД отказано в предоставлении сведений.

Истец считает незаконным отказ, так как инспектором нарушен порядок составления протокола о задержании транспортного средства.

В нарушение должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, предусмотренного п.2 ст.25.1КоАП РФ ВВД не был приглашен для участия в рассмотрении дела в соответствии с его заявлением. Тем самым нарушен п. 266 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.30.6 КоАП РФ; в результате такого рассмотрения ВВД также не смог получить сведения об инспекторе ДПС, составившего протокол задержания.

По мнению истца, было нарушено его право на обращение в суд, обратиться в суд с иском на незаконные действия инспектора, фамилии, имени, отчества которого ВВД не известны, он не имеет возможности.

Не согласившись с действиями должностных лиц и руководства полка ДПС, ВВД обратился к руководителю Управления ГИБДД по НСО, используя интернет-сайт ГИБДД с заявлением на незаконные действия должностных лиц полка.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N запрашиваемой заявителем информации не представлено.

В результате незаконных действий должностных лиц ГИБДД ВВД причинен моральный вред, который выражен в физических и нравственных страданиях, истец испытывает угнетенное состояние и беспомощность. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд принять меры к должностным лицам полка ДПС, обязать предоставить ВВД данные о сотруднике ДПС - имя и отчество инспектора, составившего протокол в отношении истца, приведшего к эвакуации автомобиля, для подачи иска о защите законных прав; приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ВВД

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом неправильно применена норма закона, а именно: п.п.2,6 ч.1 ст. 42 ФЗ от 27.07.04г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку к МВД РФ ФЗ N 79 от 27.07.04 г. никакого отношения не имеет. Правовое положение и обязанности сотрудников полиции регулируются ФЗ от 07.02.11г. N 3 "О полиции".

Указывает, что отправлял письмо в адрес суда с заявлением о привлечении в качестве соответчика ГУ МВД по "адрес".

Отмечает, что у ответчика полка ДПС отсутствовало заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Кроме того, в материалах дела нет какой-либо документации о наличии у ответчика полка ДПС какого-либо представителя. Во внутренней описи дела в числе документов только две доверенности от ответчика УФК по НСО и от ответчика "данные изъяты"

Выражает несогласие с выводом суда о том, что для обжалования постановления по делу об административном нарушении не требуется указания фамилии, имени, отчества инспектора составившего протокол, в связи с чем, вывод суда о том, что истец не был лишен права обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, а, следовательно, и права истца не были нарушены, является не обоснованным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в отношении ВВД составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о признании ВВД виновным в совершении указанного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ВВД обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО. (л.д. 12-14).

В результате рассмотрения данной жалобы, решением командира полиции ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО полковника полиции ЛДВ, факты, изложенные ВВД, признаны не подтвердившимися, постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г., оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ. года ВВД обратился с заявлением на имя руководителя Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО с просьбой сообщить ему сведения об инспекторе Полка ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а именно фамилию, имя, отчество, его место жительства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира полка ДПС ГРГ был дан ответ, в котором указано, что запрашиваемая информация является конфиденциальной, в связи с чем, предоставить ее не представляется возможным (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 2 N 58-ФЗ от 27.05.2003 "О системе государственной службы РФ" система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.

В силу п 3. ст. N 58-ФЗ от 27.05.2003 "О системе государственной службы РФ" военная служба и правоохранительная служба являются видами федеральной государственной службы.

В соответствии с п. 9 ст. 28. Закона "О полиции" от 07.02.2011 сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о предоставлении персональных данных сотрудника ДПС противоречит действующему федеральному законодательству.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, письменного согласия на предоставление персональных данных инспектором полка ДПС предоставлено не было. Суд обоснованно в рассматриваемом случае пришел к мнению о том, что у командира Полка ДПС не имелось законных оснований для передачи персональных данных инспектора Полка ДПС, составившего протокол в отношении ВВД

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом п.п.2,6 ч.1 ст. 42 ФЗ от 27.07.04г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и отмену постановленного решения не влечет в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в силу п. 9 ст. 28 Закона "О полиции" от 07.02.2011 сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных.

Как верно указал суд первой инстанции, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не требуется указание фамилии, имени, отчества и места жительства инспектора, составившего протокол, поскольку предметом обжалования является само постановление по делу об административном правонарушении, при подаче жалобы на которое, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, не указывается фамилии, имени, отчества и места жительства инспектора, составившего протокол, следовательно, истец не был лишен возможности обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, без указания персональных данных инспектора.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

На основании части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Ссылка апеллянта на определения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска И.М. Тепляковой, об оставлении без движения обращения ВВД и возвращении указанного обращения, не может являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку анализ указанных актов не входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на иной процессуальный акт, а также в силу того, что обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца не установлен в ходе судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

Обоснованным является и вывод суда о том, что требования о приостановлении исполнения постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовала заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика полка ДПС, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку подача указанного заявления является правом, лиц, участвующих в деле, и в соответствии с нормами ГПК РФ, отсутствие данного заявления не является препятствием к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на участие ответчика без ссылки на его наименование, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение норм материального и процессуального права могут явиться основанием к отмене решения, только, если указанное нарушение привело к неверному выводу суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, каких- либо замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

По этим же основаниям, несостоятельной является и довод автора апелляционной жалобе в той части, что в решении суда имеется ссылка на участие лица - Представитель МО ГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВЛ России по Новосибирской области СНС, при рассмотрении дела, которое и не участвовало.

Утверждение о направлении в адрес суда заявления о привлечении в качестве соответчика ГУ МВД по Новосибирской области, что является, по мнению апеллянта, основанием к отложению рассмотрения дела, не может быть положено в основу постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом подобного ходатайства в судебном заседании не заявлялось, доказательств, направления данного заявления в суд апеллянтом не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства, не повлияли на выводы суда первой инстанции, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что права истца не нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

\

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ВВД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: