Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-7955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шохину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Вдовина В.С., Шохина Н.А., его представителя Сережкина Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шохину Н.А., просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "ГАЗ", определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2012 года решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска с О.В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копейки, а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N N от ДД.ММ.ГГГГ года автотранспортное средство.

Исполнительное производство возбуждено отделом ССП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области. В ходе исполнительного производства стало известно о смене собственника предмета залога, в настоящее время собственником является Шохин Н.А.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о представлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что при покупке автомобиля не знал и не мог знать о нахождении его в залоге у банка.

Доказательств, подтверждающих добросовестность приобретателя, ответчиком не представлено.

Считает, что приобретая транспортное средство по копии паспорта транспортного средства, у покупателя должны были возникнуть сомнения относительного возможного наличия обременения.

Отмечает, что сделка между Шохиным Н.А. и З.В.Н. совершена 01.08.2014, когда уже действовал реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и проявив должную степень заботы и осмотрительности, покупатель мог обратиться к нотариусу и получить выписку из этого реестра.

Полагает, что само по себе указание в договоре купли-продажи о том, что автомобиль ничем не обременен, этих обстоятельств не подтверждает, поэтому указанное не может быть положено в основу решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2012 г. по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к О.В.В. с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего "данные изъяты" коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. - автомобиль марки "ГАЗ", год изготовления 2009.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установив, что Шохин Н.А. приобрел в собственность по возмездной сделке, заключенной после 1 июля 2014 года, вышеуказанное транспортное средство, в отношении которого отсутствовали сведения об аресте, залоге, об обращении взыскания в базах ГИБДД, а также в реестре нотариуса, о спорности данного имущества ему также не сообщил продавец З.В.Н. который гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит, пришел к выводу, что Шохин Н.А. не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога, в связи с чем на автомобиль Шохина Н.А. не может быть обращено взыскание по обязательствам О.В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом ссылку заявителя на то, что транспортное средство было приобретено Шохиным Н.А. на основании копии паспорта транспортного средства, нельзя признать состоятельной.

Из объяснений представителя Банка 17 сентября 2015 г. следует, что при совершении сделки купли-продажи продавцом был предоставлен дубликат ПТС. Дубликат транспортного средства не является его копией, выдается согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 477 от 18.05.1993 (в ред. От 22.06.2009) "О введении паспортов транспортных средств" и Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, взамен утраченного и имеет одинаковую с ним силу. В дубликате имеются сведения о том, что собственником автомобиля являлся З.В.Н. и отсутствуют сведения о залоге автомобиля.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что истец - залогодержатель не вносил в реестр уведомлений движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного постановления.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: