Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Заельцовская" на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 июня 2015 года, которым исковые требования Потаниной М.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Заельцовская" в пользу Потаниной М.А. стоимость поврежденного в результате пожара имущества в размере "данные изъяты" рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" копеек, расходы по найму жилья в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по химчистке одежды в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" копейки. В остальной части иска Потаниной М.А. отказано.

Взыскана с ООО "Заельцовская" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскана с ООО "Заельцовская" в пользу ООО "Центр комиссионных экспертиз" оплата за комплексную судебную товароведческую и строительно-техническую экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Заельцовская" Макарова А.С., представителя Потаниной М.А. - Захарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потанина М. А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Заельцовская", уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ООО "УК "Заельцовская" в пользу истца убытки, причиненные в результате пожара в размере "данные изъяты" руб., состоящие из стоимости следующего поврежденного имущества: сетевой фильтр АРС Р1- RS (2012 г.в.) - "данные изъяты" руб., зарядное устройство для IPHON 3G - "данные изъяты" руб., акустические колонки GENIUS (2 шт.) - "данные изъяты" руб., маршрутизатор Wi-Fi - "данные изъяты" руб., зарядное устройство с разъемом mikro USB(2 шт.) - "данные изъяты" руб., сетевой фильтр Pilot SVEN OPTIMA - "данные изъяты" руб., холодильник NORD - "данные изъяты" руб., сетевой фильтр АРС P1-RS (2013 г.в.) - "данные изъяты" руб., стабилизатор напряжения DEFENDER AVR - "данные изъяты" руб., сетевой фильтр Pilot SVEN OPTIMA - "данные изъяты" руб., диван - "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур - "данные изъяты" руб., стенка - "данные изъяты" руб., детский уголок - "данные изъяты" руб., игровой уголок - "данные изъяты" руб., двуспальная кровать - "данные изъяты" руб., шифоньер - "данные изъяты" руб.; расходов истца на ремонт квартиры истца - "данные изъяты" руб., расходов истца проживание в съемной квартире - "данные изъяты" руб., расходов истца на оплату заключения эксперта - "данные изъяты" руб., расходов истца на химчистку одежды - "данные изъяты" руб.; а также просила взыскать с ответчика ООО "УК "Заельцовская" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Заельцовская", которое обязано предоставлять истцу услуги надлежащего качества, в том числе услуги по электроснабжению. Свою обязанность ответчик выполнял некачественно, в связи с чем, постоянно происходили скачки напряжения электроэнергии, в результате которых, в квартире истца пришли в негодность бытовые электрические приборы, произошло возгорание, повреждена квартира и часть мебели. Считает, что виновным в случившемся пожаре и убытках, является именно ответчик, так как скачок напряжения произошел на болтовом соединении вводного рубильника вводно-распределительного устройства жилого дома, что относится к границе ответственности ответчика.

Истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Также, в результате случившегося, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты" руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Управляющая компания "Заельцовская", просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как согласно заключению судебной экспертизы отгорание нулевого подводящего проводника однозначно повлияло на возникновение пожара, так как в розетке потребителя появилось повышенное напряжение равное 380 вольт. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета с соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом и, согласно представленным доказательствам установки общедомового прибора учета, схемы установки общедомового прибора учета, общедомовой прибор учета находится после вводно-распределительного устройства, которое не входит в границы эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая Компания "Заельцовская", а является объектом эксплуатационной ответственности ОАО "РЭС".

Опресовку наконечников (отгоревшего элемента) производит ОАО "РЭС", поэтому управляющая компания не имела возможность проверить ее качество.

Заявитель указывает, что суд в решении отождествляет понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности", которые не равнозначны. Отмечает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Управляющая компания "Заельцовская" и ОАО "РЭС", на который ссылается суд, отсутствует в материалах дела, а акт 1999 года не действует, поскольку после установки общедомового (коллективного) прибора учета произошло изменение границ эксплуатационной ответственности.

Полагает, что освобождается от возмещения вреда, так как согласно представленным доказательствам, возгорание произошло из-за ненадлежащего содержания вводно-распределительного устройства, которое не находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Считает недостоверными доказательства, представленные в обоснование размера ущерба, и результаты судебной экспертизы, так как они не соответствуют требованиям разумности и направлены на обогащение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 153, 161, 162 Жилищного кодекса РФ об управлении и содержании многоквартирного дома, объеме и качестве оказываемых услуг, разграничении границ ответственности в пределах оказания услуг, ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истца послужил перепад сетевого напряжения, вследствие отгорания нулевого подводящего проводника в главном распределительном щитке вводно-распределительного устройства, в розетке потребителя - истца появилось повышенное напряжение, равное примерно 380 Вольт, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соблюдению правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Потаниной М. А. и ее сыну Р.И.В. по 1/2 доли.

Управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" является ООО "УК "Заельцовская".

Согласно справке ОАО "РЭС" от 10.12.2013 электроснабжение жилых домов по адресу: г. "адрес" осуществляется по двум KJI-0, 4 кВ от ТП-791 п. 2 р. 4 от щитовой дома по ул. "адрес" в соответствии со второй категорией по надежности электроснабжения.

23.10.2013 в 14-12 произошел пожар в квартире N N многоквартирного дома по адресу: "адрес", в помещении кухни.

23.10.2013 в 15-15 поступила заявка от управляющей организации, что в щитовой жилого дома по ул. "адрес" отгорел наконечник на нулевой жиле питающего кабеля.

Согласно заключению ООО "Центр комиссионных экспертиз" N 18-03/15СТЭ-1 от 18.03.2015 непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования стабилизатора напряжения, вызвавшее воспламенение горючих материалов стабилизатора, аварийный режим работы которого был вызван перенапряжением в питающей сети, которое, в свою очередь, вызвано отгоранием нулевого провода на главном распределительном щитке (ГРЩ). Отгорание нулевого провода на главном распределительном щитке (ГРЩ) вводно- распределительного устройства (ВРУ) произошло в результате ненадлежащего соединения совмещенного нулевого защитного и нулевого рабочего проводника с нулевой шиной вводно-распределительного устройства.

Из ответа ОАО "РЭС" от 30.10.2013 N 53-4679 следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей граница ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается на кабельных наконечниках низковольтного кабеля в щитовой жилого дома по адресу: ул. "адрес". Таким образом, ответственность за электрический контакт кабельных наконечников во ВРУ жилого дома несет абонент, на чьем балансе находится оборудование ВРУ.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что именно управляющая компания обязана возместить причиненный истцу ущерб в результате пожара, поскольку электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети, вводно-распределительное устройство (щитовая) жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а пожар возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком электрооборудования, вводно-распределительного устройства (щитовая) жилого дома в многоквартирном доме, которое относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе заключением ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", пояснениями эксперта в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд, установив неисполнение ООО УК "Заельцовская" возложенных на нее обязанностей, правомерно удовлетворил производные от основных требования истца о компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов по проведению экспертиз, вынужденно понесенных истцом, и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доводы заявителя связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заельцовская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: