Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Черных С.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре КСВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КЮЕ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск КЮЕ к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей в кредитных правоотношениях - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит"- МВИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЮЕ обратилась с исковым заявлением к ООО КБ " Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств и просила взыскать с ответчика переплату по кредиту в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому общая сумма кредита предоставляемого КЮЕ составляла "данные изъяты" рублей, полная стоимость кредита "данные изъяты" годовых, срок кредита "данные изъяты" месяцев. Однако Банк предоставил КЮЕ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на "данные изъяты" рублей меньше, оговоренной в договоре. Общая сумма ежемесячного платежа составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, данная сумма была рассчитана исходя из суммы кредита размером "данные изъяты" рублей. К ежемесячно вносила платежи, согласно графику, так же досрочно погасила кредит. Считает, что переплатила банку "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, так как фактически кредит получила в меньшей сумме, а оплачивала сумму основного долга и проценты исходя из суммы указанной в договоре. Кроме того, в этот же день она заключила договор страхования с ЗАО СК "АВИВА" о чем выдан Полис N N. В связи с чем не было необходимости заключать договор страхования с иным страховщиком. В претензионном порядке требования истца не были удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась КЮЕ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в кредитном договоре не выделена сумма за подключение к программе страхования из общей суммы кредита, а указана лишь общая сумма кредита - "данные изъяты" рублей. При этом на руки истица получила всего "данные изъяты" рублей.

Указывает, что не могла знать, что получит на руки лишь "данные изъяты" рублей, поскольку подписывала договор до получения денег. При этом в договоре не было указано, что на руки ей будет выдана сумма меньше, чем "данные изъяты" рублей.

Полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что кредитный договор, предложенный КЮЕ, является договором присоединения, в связи с чем, утверждения суда первой инстанции о том то, что КЮЕ могла самостоятельно определять его условия, являются необоснованными.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тому факту, что КЮЕ фактически ввели в заблуждение относительно условий кредитного договора.

Указывает, что заключила договор страхования с ЗАО СК "АВИВА" о чём выдан Полис N N, в связи с чем полагала, что присоединилась к программе страхования.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды, согласно которому общая сумма кредита предоставляемого КЮЕ составляет "данные изъяты" рублей, полная стоимость кредита "данные изъяты" годовых, срок кредита "данные изъяты" месяцев. В п.2 договора указано, что общая сумма Кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору (л.д.6).

Пункт 4 кредитного договора регламентирует порядок подключения к программе страхования (л.д.7), в частности указано, что клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренной условиями и тарифами, для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату Комиссии, банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение

к Программе страхования 1 со счета Клиента. С данными условиями кредитного договора истец был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в договоре.

В день подписания договора, истцу был выдан график платежей с которым она ознакомилась и подписала (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N (л.д. 10).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе КЮЕ в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Кредит", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным. При этом суд сделал вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора, КЕЮ была ознакомлена и полностью согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 7).

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета КЕЮ не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора она согласилась.

Таким образом, при кредитовании услуга по страхованию КЕЮ не была навязана банком, истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 28 этого же постановления дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия пришла к выводу о приобщении к делу новых доказательств, являющихся приложением к возражениям на апелляционную жалобу, а именно копии заявления на подключение дополнительных услуг, копии Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт, копия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из списка застрахованных лиц - реестра платежа, копии платежного поручения, копии заявления на выдачу через кассу Банка денежных средств, копии тарифов, поскольку судебной коллегией не установлено что банк при рассмотрении дела судом первой инстанции вел себя недобросовестно и злоупотреблял процессуальными правами, а кроме того из определения о проведении подготовки данного дела к слушанию не усматривается, что судом первой инстанции было распределено бремя доказывания юридически значимых по данному делу обстоятельств в том числе и относящихся к обстоятельствам страхования ответственности заемщика: является ли банк страховщиком, заключался ли договор страхования по поручению заемщика, действовал ли последний добровольно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) услуга "подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или Договора о Карте.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 Общих условий комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка. В случае если клиент выразил принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.

Из заявления на подключение дополнительных услуг от "данные изъяты" года от имени КЮЕ следует, что при несогласии с каким-либо из условий последняя обязана проставить отметку о несогласии в поле. Однако в заявлении отсутствует отметка КЮЕ в поле условия: "Я согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" (лицензия ФССН N 1284 77) в отношении моей жизни и здоровья в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни. Я назначаю КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) Выгодоприобретателем по указанном договору страхования - при наступлении любого страхового случая".

Факт того, что истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями предоставления услуги по подключению к указанной программе страхования, что до истца в полном объеме была доведена информация о порядке подключения к программе страхования, а также о стоимости услуги по подключению к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, также подтверждается копией письменного заявления апеллянта о выдаче наличными суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере лишь "данные изъяты" рублей, при общей сумме кредита - "данные изъяты" рублей.

То обстоятельство, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" не самостоятельно застраховало жизнь, и здоровье апеллянта подтверждается договором страхования N из которого следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ранее Ренессанс Капитал" заключили договор, согласно которому ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с Банком кредитные договоры и указанные в Списке Застрахованных - Реестре платежа.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из списка застрахованных, усматривается, что ответчик по данному делу перечислил страховую премию по договору страхования по заемщику КЮЕ

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге.

Доводы в апелляционной жалобе, указывающие на то, что в кредитном договоре не выделена сумма за подключение к программе страхования из общей суммы кредита, и что в договоре не было указано, что будет выдана сумма меньше чем "данные изъяты" рублей, являются несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается заявлением о выдаче денежных средств в кассе, приобщенных представителем Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя его плату за подключение клиента к данной Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем невозможно самостоятельно определять его условия, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку материалами дела подвержено, что у истца имелась возможность заключить кредитный договор как с предоставлением обеспечения в форме страхования, так и без предоставления такого обеспечения. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договорам, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что КЮЕ фактически ввели в заблуждение относительно условий кредитного договора, отмену постановленного судом первой инстанции решения не влечет, поскольку банком была предоставлена полная и достоверная информация истцу, как о кредитном договоре, так и о программе страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре.

Утверждение в жалобе, что апеллянт заключила договор страхования с ЗАО СК "АВИВА" о чём выдан Полис N в связи с чем полагала, что присоединилась к программе страхования, не может быть положено в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку из данного полиса усматривается, что КЮЕ застраховала у данного страховщика иные страховые риски, нежели указаны в программе страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу КЮЕ - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: