Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудриной Н.В. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2015 года, которым исковые требования Кудриной Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Кудриной Н.В. с ОСАО "Ингосстрах" расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскано в пользу Кудриной Н.В. с Кононова К.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части в иске Кудриной Н.В. отказано.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ОСАО "Ингосстрах" в размере "данные изъяты" рублей, с Кононова К.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Кудриной Н.В. - Темерова С.А., представителя Кононова К.В. - Ериковой Н.А., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрина Н.В. обратилась в суд с иском к Кононову К.В., ОСАО "Ингосстрах", просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты" рублей, затраты на санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты" рублей, недополученную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика Кононова К.В. недополученную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что 08.07.2013 произошло ДТП, в котором Кононов К.В., управляя автомобилем, совершил наезд на Кудрину Н.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего причинил ей средней тяжести вред здоровью. Автогражданская ответственность Кононова К.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец длительное время нетрудоспособна, в связи с чем имеется недополученная заработная плата. По окончанию лечения возникнет необходимость санаторно-курортного лечения, стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей.

Количество дней нетрудоспособности составляет 263 дня. С учетом среднедневного дохода за последние 10 месяцев истца в размере "данные изъяты" рублей, недополученная заработная плата составляет "данные изъяты" рублей.

Затраты на медицинские услуги и корсет составили "данные изъяты" рублей.

Поскольку испытывает сильные физические и нравственные страдания, то оценивает моральный вред в "данные изъяты" рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Кудрина Н.В., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее права представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Указывает, что суд не дал оценки доводам ее представителя о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 09.04.2015 N 7-к, выполненное по определению суда от 27.11.2014, в котором причиненные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью, противоречит заключению судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро" от 15.10.2013.

Полагает, что поскольку выводы о частичном удовлетворении ее иска основаны исключительно на заключении ОГУЗ "НОБ СМЖ" N 7, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточного исследования обстоятельств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующими порядок возмещения вреда, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на лечение и их взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в необходимом подтвержденном объеме. Также суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда, на основании того, что вред здоровью причинен виновными действиями ответчика Кононова К.В., взыскал с последнего компенсацию морального вреда, снизив его, с учетом установленных по делу обстоятельств, до "данные изъяты" рублей.

С учетом положений ст. 1086 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение ввиду недоказанности. При этом, суд исходил из того, что нахождение на лечении не связано с травмой, полученной в ДТП, так же как и прохождение курса восстановительной терапии в санатории, рекомендованное по профилю "Болезни костно-мышечной системы" в связи с имеющимся у истца заболеванием, не связанного с травмами от ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 08.07.2013 произошло ДТП, в котором Кудрина Н.В., по вине ответчика Кононова К.В., получила телесные повреждения.

Автогражданская ответственность Кононова К.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09.04.2015 N 7-к ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", телесные повреждения, полученные истцом в ДТП, расцениваются как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных требований в части расходов на лечение, нуждаемость в которых подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, и производных от них требований о компенсации морального вреда, и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не являются основанием к отмене, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате и времени судебного заседания Кудрина Н.В. извещена лично, что подтверждается телефонограммой (л.д.233 т.1). Представленный лист нетрудоспособности (л.д.242 т.1) подтверждает лишь освобождение истца от работы и не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании.

Представитель Кудриной Н.В. - Кузин А.А. принимал участие в судебном заседании 27.05.2015 и о назначении судебного заседания на 18.06.2015 на 9-00 также был извещен лично, что подтверждается распиской от 27.05.2015 (л.д.231 т.1). О невозможности явки в суд не сообщал, при том, что дата судебного заседания с ним согласовывалась.

Кроме того, занятость представителя не является основанием для отложения судебного заседания, так как истец имел возможность защищать свои интересы в суде как лично, так и воспользоваться услугами иного представителя для получения квалифицированной юридической помощи по делу, однако таких действий не произвел.

При изложенных обстоятельствах, суд, приняв необходимые меры для надлежащего извещения истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, правомерно признал истца извещенным в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Кудрина Н.В. предъявила настоящий иск 07.05.2014 г., участвовала в рассмотрении дела через представителя и не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем доводы ее жалобы в этой части не могут быть приняты.

Доводы в части несогласия с заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.04.2015 также подлежат отклонению, поскольку суд правомерно руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы N 7-к от 09.04.2015, которое отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования специальную литературу. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что их оценка судом первой инстанции является правильной, соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанной на содержании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: