Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мушта Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 8 июня 2015 года, которым

исковые требования ТСЖ "Нижегородское" удовлетворены.

С Мушта Е.В. в пользу ТСЖ "Нижегородское" взыскана плата за содержание нежилых помещений в размере "данные изъяты" коп., пеня "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" коп., а всего взыскано "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ТСЖ "Нижегородское" Берус Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Нижегородское" обратилось в суд с иском к Мушта Е.В., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения - "данные изъяты" руб., пеню за просрочку уплаты - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что Мушта Е.В. является собственником двух помещений, что составляет 1/55 доли нежилого помещения площадью 2391,7 кв.м, по ул. "адрес". Управление домом решением собственников передано ТСЖ "Нижегородское". ТСЖ получает плату за коммунальные услуги и осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Плата за содержание и ремонт нежилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, установлена решением общего собрания членов ТСЖ. Размер платы за содержание помещений в 2012г. утвержден общим собранием собственников МКД от 27.04.2014г. и в 2013-2014гг. размер платы не менялся. Ответчица в 2012г. за содержание своего помещения (доли в автопарковке N 3 и N 4) уплатила не полностью, а в 2013-2014гг. не платила вообще. Задолженность за парковку N 3 на 31.03.2015г. составляет "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб. Задолженность за парковку N 4 на 11.03.2015г. составляет "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Мушта Е.В., просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что истец в одностороннем порядке изменил облагаемую площадь помещений, указанных в сметах, произведя расчет, исходя из общей площади помещения, тогда как расчет должен производиться из полезной площади парковок.

Также, по мнению заявителя, суд не учел злоупотребление правом со стороны истца.

Считает, что истец не представил доказательства необходимости внесения платы за капитальный ремонт в установленном размере с августа 2014 года, взыскания расходов на ОДН в заявленном размере. Доказательств, подтверждающих характер и объем оказанных услуг. Из представленных документов невозможно достоверно определить количество потребленной ответчиком и в целом автопарковкой тепловой и электрической энергии. Суд не учел наличие противоречий в документах, составляющих основу расчета исковых требований.

Заявитель считает неправомерным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при том, что об этом было заявлено ответчиком.

Кроме того, решение не структурировано в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, не позволяет выделить выводы суда, не отражает установленные и имеющие значение для дела факты, либо отражает, но не учитывает их в дальнейшем.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, поскольку установил, что ответчик Мушта Е.В. не исполняет обязанность по внесению платы за содержание нежилых помещений, которая возложена на нее, как на собственника.

При определении размера подлежащей взысканию платы, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который проверен и признан математически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно анализу указанных правовых норм, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Как видно из материалов дела Мушта Е.В. с 12 ноября 2009 года является собственником 1/55 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в доме N "адрес" и с 13 ноября 2009 года собственником 1/55 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в указанном доме.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников осуществляется ТСЖ "Нижегородское", которое выполняет работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N "адрес" от 23.09.2010 утверждена стоимость содержания мест общего пользования дома в размере 18,12 руб./кв.м в месяц с 01.01.2011, организована охрана общих мест дома и парковки с возмещением затрат собственниками парковочных мест не менее 50% от общей суммы затрат.

Решением собственников многоквартирного дома N "адрес" по результатам очно/заочного голосования общего собрания от 27.04.2012, утверждена стоимость содержания мест общего пользования дома с 01.05.2012: в размере "данные изъяты" руб./кв.м в месяц (затраты на охрану: 50% на жилую и нежилую части дома и 50% на 55 парковочных мест); в размере "данные изъяты" руб./кв.м в месяц (100% затрат на охрану распределены пропорционально на 17503,3 кв.м общей оплачиваемой площади дома (жилая-15706 кв.м, нежилая 850 кв.м и полезная площадь парковочных мест 948 кв.м).

Также решением общего собрания членов ТСЖ "Нижегородское" в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 24.01.2015 утверждена смета на 2014-2015 годы.

Общая площадь помещений в доме 18 по ул. Нижегородская в г.Новосибирске, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013, составляет 2391,7 кв.м.

Мушта Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что с апреля 2012 года по настоящее время плату за содержание парковочных мест не вносит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении заявленных ТСЖ "Нижегородское" требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет должен производиться из полезной площади парковок, а также о необоснованности необходимости внесения платы за капитальный ремонт, основаны на ошибочном толковании истцом норм права, поскольку закон прямо предусматривает, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме состоит изо всех помещений, не принадлежащих отдельным собственникам, в том числе из помещений, предназначенных для обслуживания и удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников отдельных помещений, а также иных конструкций и оборудования данного дома и земельного участка с элементами озеленения и благоустройства.

Также получили оценку в решении суда и доводы заявителя в части определения количества потребленной тепловой и электрической энергии, характера и объема оказанных услуг. При этом суд правильно указал, что стоимость платы рассчитана из фактически понесенных затрат пропорционально доле в праве собственности, принадлежащей ответчику. Иного расчета платы за тепловую и электрическую энергию, а также доказательств того, что услуги по содержанию помещений истцом не оказывались, ответчиком не представлено.

Ссылка на противоречие в представленных истцом документах несостоятельна, доказательства, собранные по делу проверены и оценены судом первой инстанции, как в отдельности, так и в их совокупности.

Не может быть принята и ссылка заявителя на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, установив несвоевременное внесение платы за содержание нежилого помещения, взыскал предусмотренные ч.14 ст. 155 ЖК РФ пени в пределах заявленных требований, и, учитывая размер неустойки, размер платы за содержание нежилого помещения, длительность просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, посчитав ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит возможным вмешиваться в определенную районным судом сумму, поскольку величина этой суммы определена в пределах полномочий суда первой инстанции на основании правовых норм.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушта Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: