Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-8110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Туханина А.А. - Грюнвальд А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2015 года, которым исковые требования Туханина А.А. к ОАО СК "Альянс" удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Туханина А.А. с ООО СК "Альянс" неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туханин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Альянс", просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля Ниссан Теана, N по которому страховая сумма была определена в "данные изъяты" рублей; 13 сентября 2012 года произошло ДТП, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения, стоимость по устранению которых определена в "данные изъяты" коп.

27 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в нарушение п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховая выплата произведена лишь 8 июля 2013 года.

14.01.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако на момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступило.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Туханина А.А., просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, взыскав неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.

Суд в судебном заседании вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на обсуждение не ставил и не выяснял, пояснения сторон не давались.

В решении суда не указано, в чем состоит ее несоразмерность.

Также не указаны причины, по которым суд посчитал, что данный спор обладает признаками исключительности, вследствие чего возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Отмечает, что заявленная к взысканию неустойка уже является уменьшенной самим потребителем на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, посчитал заявленные требования обоснованными, поскольку обстоятельства неисполнения страховщиком своих обязательств - выплаты суммы страхового возмещения не в полном объеме, установлены.

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки, а также взыскал штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14.05.2013 с ОАО Страховая Компания "Альянс" в пользу Туханина А.А. взыскана сумма страхового возмещения - "данные изъяты" коп., убытки - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" коп., а всего взыскано "данные изъяты" коп.

Установлено, что 27 сентября 2012 года истец обратился в ООО СК "Альянс" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового события, приложив необходимые документы.

Страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет истца ООО СК "Альянс" была перечислена 08.07.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Туханина А.А. неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судебной коллегией материалов дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, судом по просьбе ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик в настоящее время исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до "данные изъяты" руб., что, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для изменения данного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необоснованном снижении размера неустойки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туханина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: