Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-8149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Черных С.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года, которым постановлено

исковые требования Ощепковой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договор возмездного оказания услуг N37/85 от 10.10.2012г. и акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N37/85 от 11.10.2012г., составленный во исполнение договора, не соответствующими положениям Закона "О защите прав потребителей".

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (ОГРН 1095406042160) в пользу Ощепковой Юлии Сергеевны 217 475 (Двести семнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, уплаченных ею по договору возмездного оказания услуг N37/85 от 10.10.2012г.

Взыскать с общества с ООО Новые технологии "Энергострой" в пользу Ощепковой Юлии Сергеевны моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ООО НТ "Энергострой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 374 рубля 75 коп. по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.

В остальной части исковых требований Ощепковой Ю.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя ООО Новые технологии "Энергострой" Шангареевой О.А., Ощепковой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО Новые Технологии "Энергострой", в котором просила признать договор возмездного оказания услуг N37/85 от 10.10.2012г. и акт приемки оказанных услуг от 11.10.2012г. составленный во исполнение договора, недействительными в силу ничтожности, несоответствующими положениям Закона "О защите прав потребителей"; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Новые Технологии "Энергострой" в ее пользу 217 475 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг; взыскать убытки в размере 80692 рубля, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указала, что 10 октября 2012г. между ней, ее супругом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N10, по условиям которого Ответчик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и за свой счет построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать Истцу жилое помещение - двухкомнатную квартиру "адрес"м. Денежные средства в соответствии с договором участия в долевом строительстве оплачены Истцом Ответчику в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Одновременно с договором участия в долевом строительстве между Ощепковой Ю.С. и ООО НТ "Энергострой" был заключен договор возмездного оказания услуг N37/85 от 10.10.2012г. на сумму 217 475рублей, на оказание услуг правового характера по сопровождению заключения договора участия в долевом строительстве. Договор возмездного оказания услуг на руки Истице не выдавался. Договор возмездного оказания услуг оплачен Ощепковой Ю.С. полностью денежными средствами, полученными по договору займа от 08.10.2012г., заключенному между Ощепковой Ю.С. и ООО "РСК", однако, никаких услуг по договору Ответчиком Истице не оказывалось.

Договор заключался Истицей для личных нужд, таким образом, к сложившимся правоотношениям, по мнению Истицы, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Договор возмездного оказания услуг не порождал для сторон никаких юридических последствий. В услугах, указанных в договоре, Истица не нуждалась. Договор участия в долевом строительстве N 10 от 10 октября 2012г. мог быть заключен только при условии заключения договора возмездного оказания услуг N37/85. Инициатором заключения Договора возмездного оказания услуг являлся Ответчик. Со стороны Истца не имелось намерения на потребление вышеуказанных услуг.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО НТ "Энергострой", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора участия в долевом строительстве было обусловлено получением дополнительной услуги по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем истцом не доказано, что спорная сделка является мнимой и не соответствующей положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, обращает внимание на то, что оспариваемая сделка исполнена сторонами, то есть стороны получили те правовые последствия, на достижение которых была направлена их воля при заключении договора возмездного оказания услуг.

Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении ее требований должно было быть отказано.

Указывает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку истец к ответчику с требованием о признании договора недействительным (ничтожным) не обращался, данные требования были заявлены только в суде.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Ощепковой Ю.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении с истцом договора возмездного оказания услуг N37/85 были нарушены требования статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", а именно: заключением данного договора было обусловлено заключение договора участия в долевом строительстве N10 от 10 октября 2012 года. Кроме того, оспариваемый договор был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, а потому является мнимым и подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 ГК РФ в силу его ничтожности.

При этом суд исходил из того, что Договор возмездного оказания услуг N37/85 от 10.10.2012г. (л.д.65) был заключен в одну дату с Договором N10 участия в долевом строительстве (л.д.21), между одними и теми же сторонами, а в предмет Договора возмездного оказания услуг N37/85 от 10.10.2012г. входили обязанности Застройщика, установленные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части императивного установления для Застройщика форм привлечения денежных средств граждан, связанных с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, в части определения момента заключения договора участия в долевом строительстве и др.

Также суд учитывает, что фактически в предмет договора включены услуги, возможность оказания которых, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, документально не подтверждена ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом, а также постановленными на недоказанных установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, что согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Признавая оспариваемый договор мнимой сделкой, суд первой инстанции указал, что договор возмездного оказания услуг может быть признан мнимой сделкой в том случае, если он был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - потребление заказчиком услуг, оказание которых возлагается на исполнителя.

При этом нет необходимости в установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у заказчика какой-либо потребности в заключении спорного договора, объема и качества предоставленных услуг, поскольку данные обстоятельства правового значения для признания сделки мнимой не имеют; фактическое неоказание услуг не является самостоятельным основанием для признания сделки мнимой, при недоказанности иных признаков совершения мнимой сделки может служить лишь основанием для привлечения исполнителя договора к ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, поскольку при разрешении требования Истицы о признании недействительным договора возмездного оказания услуг судом установлено, что указанный договор не порождал для сторон никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида, со стороны Истицы не имелось намерения, направленного на потребление предусмотренных договором услуг, а со стороны Ответчика отсутствовало намерение на его исполнение, суд делает вывод о ничтожности оспариваемого договора по основанию мнимости, что не противоречит содержанию понятия мнимой сделки и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что 10.10.2012 г. сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг N 37/85(л.д.65), согласно которому ответчик обязался оказать истице следующие услуги:

разработать и составить проект договора участия в долевом строительстве; оказать консультации по всем юридическим вопросам;

сопроводить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

провести финансовую и юридическую экспертизу документов, предоставленных Заказчиком, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве;

провести экспертизу документов по сделке связанной с региональной программой в области обеспечения жильем граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий;

оказать консультационные услуги о порядке заключения договора участия в долевом строительстве, в том числе государственной регистрации такого договора.

Стоимость услуг выполненных по договору работ (оказанных услуг) составила 217 475 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ по договору в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания настоящего договора.

На следующий день после заключения оспариваемого договора, то есть 11.10.2012г., сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг по оспариваемому Истицей договору.

Истица в счет оплаты по договору внесла ответчику денежную сумму в размере 217 475 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

При оценке доводов Ответчика о том, что между Истцом и Ответчиком подписан акт приемки оказанных услуг(л.д.61), суд первой инстанции указал, что сам по себе акт сдачи- приемки оказанных услуг, датированный следующим днем после заключения договора, также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по нему, поскольку, исходя из смысла оспариваемого договора, оказание услуг по договору возмездного оказания услуг N 37/85 предполагало совершение Ответчиком определенных действий. Однако, таких действий Ответчиком совершено не было, доказательств совершения каких либо действий связанных с оказанием услуг Истице по договору возмездного оказания услуг, Ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе наличие акта приемки оказанных услуг от 11.10.2012 года свидетельствует о том, что услуги были оказаны ответчиком, поскольку комплекс услуг был перечислен в указанном акте, с чем согласилась Ощепкова Ю.С., подписав данный акт с указанием, что услуги были выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме, а также произведя оплату за данные услуги.

Судом также был признан недействительным и акт приемки выполненных работ, что противоречит требованиям закона, поскольку недействительной может быть признана сделка, тогда как акт является документом, подтверждающим ее исполнение.

Таким образом, доказательств того, что услуги не оказывались и у сторон не было намерений на их оказание и приобретение, стороной истца не представлено.

В силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание и согласился с доводами истца о том, что она не имела намерения воспользоваться услугами ответчика по оказанию ей услуг по договору возмездного оказания услуг, так как данные услуги должны были быть оказаны в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об участии в долевом строительстве, который был с ней заключен при условии подписания оспариваемого договора.

Судебная коллегия считает? что данные выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции указал, что взаимосвязанность договора участия в долевом строительстве N10 и договора возмездного оказания услуг N 37/85 находит свое подтверждение в решении Кировского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2014г. по делу N2- 268/14(л.д.6), которым из пояснений Шангареевой О.А., являющейся представителем Ответчика по настоящему делу, установлено, что услуги по договору возмездного оказания услуг N37/85 взаимосвязаны с договором участия в долевом строительстве N10 от 10.10.2012г.

Однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2014г. по делу N2- 268/14 постановлено по иску ООО "Региональная строительная компания" к Ощепковой Ю.С., то есть по спору между другими сторонами, и не имеет таким образом преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в решении Кировского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2014 года со слов представителя Шангареевой О.А. дословно указана следующая фраза: "Услуги по данному договору взаимосвязаны с договором долевого участия в строительстве N10 от 10.10.2012 г.". Сведения же о том, что договор долевого участия не был бы заключен без заключения оспариваемого договора, в данном решении отсутствуют.

Таким образом, указанное судом обстоятельство в данном деле подлежало доказыванию в установленном порядке, однако, истицей доказательств в обоснование своих доводов вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истицей доказательств недействительности сделки - договора возмездного оказания услуг N 37/85 от 10.10.2012 года не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Ощепковой Юлии Сергеевны к ООО Новые Технологии "Энергострой" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: