Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8152/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.,

судей Галиной В.А., Курановой Л.А.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ромахина Виктора Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 г., которым постановлено заявление Ромахина Виктора Михайловича об признании постановления от 24.02.2015г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и его отмене, о возложении на судебного пристава обязанности возобновить исполнительное производство N 26135/14/02/54 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., пояснения заявителя Ромахина В.М., судебного пристава-исполнителя Прощенко Н.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромахин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявления указано, что 04.01.2003 Кировским районным судом г.Новосибирска было постановлено заочное решение о взыскании в пользу Ромахина В.М. с Турченко А.Ю. задолженности в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., процентов в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп. Решение не оспорено, вступило в законную силу 21.01.2003.

В 2004 г. на основании, поданного Ромахиным В.М., заявления возбуждено исполнительное производство, однако на протяжении более чем 10 лет судебное решение не исполнялось.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2014 удовлетворены исковые требования Ромахина В.М. к Турченко А.Ю., с ответчика в пользу Ромахина В.М. взыскано "данные изъяты" коп. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС N 050520126 от 02.04.2014. На основании указанного исполнительного листа, переданного 24.05.2014 в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 26135/14/02/54.

С момента возбуждения исполнительного производства судебное решение не исполнено. С должника денежные средства не взыскиваются. Судебный пристав - исполнитель осуществлял взыскание формально, фактически бездействовал. Копии соответствующих документов направлялись в его адрес по истечении длительного времени с момента их изготовления.

27.04.2015 Ромахиным В.М. получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В установочной части постановления содержится ссылка на то, что место нахождения должника и принадлежащего ему имущества установить невозможно. Однако в пункте 4 этого же постановления установлено место нахождения должника Турченко А.Ю.: "адрес" Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется информация о том, что должник может проживать в "адрес" по адресу: "адрес".

По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель обязан был направить соответствующие запросы в финансовые и регистрирующие организации, расположенные на территории Республики Алтай. Судебный пристав - исполнитель таких запросов не направлял, что означает неполноту проведения розыскных мероприятий.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет (имел) денежные средства, находящиеся на счете(ах): счет N N; валюта: российский рубль; сумма: "данные изъяты"; сведения о сумме: не указано; БИК: N; Дата актуальности сведений: 10.07.2014.

Таким образом, оспариваемое постановление от 24.02.2015. вынесено преждевременно.

Ромахин В.М. просил суд постановление от 24.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району Новосибирской области по исполнительному производству N 26135/14/02/54 от 29.05.2014 признать незаконным и отменить; обязать ОСП Железнодорожного района г.Новосибирска возобновить исполнительное производство N 26135/14/02/54.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ромахин В.М.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований Ромахина В.М.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Заявитель полагает, что выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры для исполнения решения суда, не направлены соответствующие запросы по месту возможного нахождения должника в Республику Алтай, не осуществляются систематические выходы по известному адресу регистрации должника.

Проверив, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя Ромахина В.М., который доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не имел, судебного пристава-исполнителя Прощенко Н.В., указавшей, что все необходимые мероприятия в ходе исполнительного производства были проведены, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело было рассмотрено Железнодорожным районным судом 09 июля 2015 г., в период действия ст. 441 ГПК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 ст. 218 КАС РФ : гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Из п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела в отношении Турченко А.Ю. возбуждены исполнительные производства: о взыскании в пользу Ромахина В.М. с задолженности в размере "данные изъяты" коп., процентов в размере "данные изъяты" коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп. по заочному решению Кировского районного суда г.Новосибирска от 04.01.2003, о взыскании в пользу Ромахина В.М. "данные изъяты" коп. по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2014 последнему исполнительному производству присвоен N 26135/14/02/54, об обращении взыскания на имущество в пользу ЗАО "Райфайзенбанк".

Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

24.02.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 26135/14/02/54 о взыскании в пользу Ромахина В.М. "данные изъяты" руб. 66 коп. по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2014.

Пунктом 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Из п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом -исполнителем выполнены все возможные меры по исполнению решения, наличия бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства и конкретно по исполнительному производству N 26135/14/02/54 о взыскании в пользу Ромахина В.М. "данные изъяты" коп. по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2014, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации, банки. Из ответов на запросы следует, что имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, у должника Турченко А.Ю. не установлено. Его место нахождения неизвестно. Розыск должника и его имущества результата не дал. По сведениям УПФР Новосибирской области, Турченко А.Ю. не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации. Т.о. довод апелляционной жалобы Ромахина В.М. о ненадлежащем исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем, непринятии им всех возможных мер для исполнения решения не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы Ромахина В.М. о нахождении должника в д. Люли Алтайского края и необходимости направления запросов в регистрирующие органы Алтайского края, банки, находящиеся в Алтайском крае, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения об отсутствии указанного населенного пункта в Алтайском крае РФ.

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда от 06.02.2015 года вопрос о денежных средствах, имевшихся на счете должника на 10.07.2014 года, разрешен, поэтому довод апелляционной жалобы Ромахина В.М. о наличии у должника денежных средств на счете в банке, подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не усматривается. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 309,311 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромахина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н.Никитина

Судьи В.А.Галина

Л.А.Куранова